Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 лютого, 1 березня 2021 року за вхідними №№ Д-126/11/7-21, Д-126/19/7-21 надійшли ідентичні за змістом скарги Десятнікова М.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного міста Києва Каракашьяна С.К. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 640/6461/20, 826/4394/18.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 19 лютого 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 8 лютого 2021 року за вхідним № В-822/0/7-21 надійшла скарга Величка А.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 369/14075/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 3 березня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 3 лютого 2021 року за вхідним № З-741/0/7-21 надійшла скарга Зуба І.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. за дії, вчинені під час розгляду справи № 243/10655/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 9 березня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 26 лютого 2021 року за вхідним № К-213/3/7-21 надійшла скарга Колосова В.Є. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 761/7590/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 3 березня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 15, 19 лютого 2021 року за вхідними №№ Г-972/0/7-21, Г-972/3/7-21 надійшли скарги Гамідова С.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В., Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Кононенко З.О. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 520/14245/19, 520/151/21.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 2 березня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки суддів, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Десятнікова Михайла Ілліча стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Величка Андрія Васильовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлани Володимирівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Зуба Ігоря Анатолійовича стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Григоровича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Колосова Віктора Євгеновича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової Ірини Вікторівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Гамідова Сахіба Агіловича стосовно суддів Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича, Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського Віталія Анатолійовича, Кононенко Зої Олексіївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
