Акт ВРП

Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., Прудивуса О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., складені за результатами попередньої перевірки:

1. скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» в особі адвоката Зайченка О.В. (вх. № 152/0/13-19) стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Отрюх Б.В., Доманської М.Л. під час розгляду справи № 910/9968/18;
2. скарги адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Династія» в особі адвоката Карагодіної С.М. (вх. № 967/0/13-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справ № 757/39697/18-к, № 757/39679/18-к;
3. скарги адвоката Сміюхи Є.В. (вх. № С-5473/0/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справи № 757/39681/18-к;
4. скарги Реви Л.М. (вх. № Р-1518/0/7-19) стосовно суддів Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л., Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. під час розгляду справи № 753/665/16-п;
5. скарги Мостенця С.В. (вх. М-7028/0/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В. під час розгляду справи № 757/52546/18-к;
6. скарги адвоката Золотоверх М.С. в інтересах публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (вх. № 286/0/13-19 ) стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Гімона М.М., Бучик А.Ю. під час розгляду справи № 815/5833/15;
7. скарги Степаненко В.В. (вх. № С-1657/0/7-19) стосовно суддів Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В. під час розгляду справи № 263/10020/18;
8. скарг Григоренка П.Д. (вх. №№ Г-1665/0/7-19, Г-1665/1/7-19) стосовно суддів Соснівського районного суду міста Черкас Чечот А.А., апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І. під час розгляду справи № 712/5328/17;
9. скарг Фалібоги О.Д. (вх. №№ Ф-676/0/7-19, Ф-676/1/7-19) стосовно суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н., Височанської Н.К., Яремка В.В. під час розгляду справи № 718/1144/18

встановила:

відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати обставини, оцінювати докази у справі, зокрема їх належність та допустимість, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Частина 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначає, що підставами для відмови у відкритті дисциплінарної справи є: факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла до висновку, що доводи та мотиви скарг:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» в особі адвоката Зайченка О.В. (вх. № 152/0/13-19) стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Отрюх Б.В., Доманської М.Л. під час розгляду справи № 910/9968/18;
2. адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Династія» в особі адвоката Карагодіної С.М. (вх. № 967/0/13-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справ № 757/39697/18-к, № 757/39679/18-к;
3. адвоката Сміюхи Є.В. (вх. № С-5473/0/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справи № 757/39681/18-к;
4. Реви Л.М. (вх. № Р-1518/0/7-19) стосовно суддів Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л., Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. під час розгляду справи № 753/665/16-п;
5. Мостенця С.В. (вх. М-7028/0/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В. під час розгляду справи № 757/52546/18-к;
6. адвоката Золотоверх М.С. в інтересах публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (вх. № 286/0/13-19 ) стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Гімона М.М., Бучик А.Ю. під час розгляду справи № 815/5833/15;
7. Степаненко В.В. (вх. № С-1657/0/7-19) стосовно суддів Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В. під час розгляду справи № 263/10020/18;
8. Григоренка П.Д. (вх. №№ Г-1665/0/7-19, Г-1665/1/7-19) стосовно суддів Соснівського районного суду міста Черкас Чечот А.А., апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І. під час розгляду справи № 712/5328/17;
9. Фалібоги О.Д. (вх. №№ Ф-676/0/7-19, Ф-676/1/7-19) стосовно суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н., Височанської Н.К., Яремка В.В. під час розгляду справи № 718/1144/18

зводяться до незгоди з судовими рішеннями та не містять конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та фактичних даних, які вказують на вчинення суддями дисциплінарного проступку, у зв’язкуз чим, на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарних справ має бути відмовлено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарних справ за скаргами (зверненнями):

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» в особі адвоката Зайченка О.В. (вх. № 152/0/13-19) стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Отрюх Б.В., Доманської М.Л. під час розгляду справи № 910/9968/18;
2. адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Династія» в особі адвоката Карагодіної С.М. (вх. № 967/0/13-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справ № 757/39697/18-к, № 757/39679/18-к;
3. адвоката Сміюхи Є.В. (вх. № С-5473/0/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час розгляду справи № 757/39681/18-к;
4. Реви Л.М. (вх. № Р-1518/0/7-19) стосовно суддів Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л., Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. під час розгляду справи № 753/665/16-п;
5. Мостенця С.В. (вх. М-7028/0/7-18) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В. під час розгляду справи № 757/52546/18-к;
6. Золотоверх М.С. в інтересах публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (вх. № 286/0/13-19 ) стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Гімона М.М., Бучик А.Ю. під час розгляду справи № 815/5833/15;
7. Степаненко В.В. (вх. № С-1657/0/7-19) стосовно суддів Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В. під час розгляду справи № 263/10020/18;
8. Григоренка П.Д. (вх. №№ Г-1665/0/7-19, Г-1665/1/7-19) стосовно суддів Соснівського районного суду міста Черкас Чечот А.А., апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І. під час розгляду справи № 712/5328/17;
9. Фалібоги О.Д. (вх. №№ Ф-676/0/7-19, Ф-676/1/7-19) стосовно суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н., Височанської Н.К., Яремка В.В. під час розгляду справи № 718/1144/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                     Т.М. Малашенкова

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                       А.М. Бойко

                                                                                                Н.О. Волковицька

                                                                                                О.В. Прудивус

                                                                                                В.А. Нежура