Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Дейнеки Вікторії Михайлівни стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни,
встановила:
24 червня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 735/0/13-19 надійшла скарга адвоката Дейнеки В.М. на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. під час здійснення правосуддя у справі № 752/25921/18 (провадження № 1-кс/752/4518/19, № 1-кс/752/4725/19, № 1-кс/752/4726/19, № 1-кс/752/4727/19, № 1-кс752/4728/19, № 1-кс/752/4729/19).
Автор скарги зазначає, що суддя Колдіна О.О. зволікала з виготовленням повного тексту судового рішення від 6 червня 2019 року у справі № 752/25921/18 та несвоєчасно надала його копію для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр). Крім того, суддя Колдіна О.О. безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду проваджень № 1-кс/752/4725/19, № 1-кс/752/4726/19, № 1-кс/752/4727/19, № 1-кс752/4728/19, № 1-кс/752/4729/19 протягом строку, встановленого законом.
З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Колдіну О.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 24 червня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Колдіної О.О. та доданих до них документів, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., вбачається, що 2 травня 2019 року в провадження судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018101010000222, яке вилучено під час проведення обшуку 24 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 752/25921/18, провадження № 1-кс/752/4518/19).
Розгляд клопотання призначено на 5 червня 2019 року, про що був повідомлений представник власників вилученого майна – ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Фінлайн», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Мульті.ЮА».
У судовому засіданні 5 червня 2019 року представник ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Фінлайн» заявив клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами клопотання.
Вказане клопотання представника власників вилученого майна було задоволено та розгляд клопотання прокурора відкладено на 6 червня 2019 року.
У судовому засіданні 6 червня 2019 року постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № ____________0222 від 1 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України) задоволено частково. Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № __________________0222 від 1 жовтня 2018 року, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку 24 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні 6 червня 2019 року було оголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, оголошення повного тексту ухвали призначено на 17:30 11 червня 2019 року.
У письмових поясненнях суддя Колдіна О.О. зазначила, що 11 червня 2019 року о 17:30 оголошення повного тексту ухвали слідчого судді не відбулось у зв’язку із розглядом клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.
У подальшому повний текст ухвали слідчого судді було долучено до матеріалів справи.
Як вказала суддя Колдіна О.О. та підтверджується інформацією в ЄДРСР, повний текст ухвали слідчого судді від 6 червня 2019 року було надіслано до Реєстру 1 липня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 6 червня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Фінлайн», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Мульті.ЮА» – ОСОБА_4, з внесеними до неї доповненнями, – без задоволення.
Із копій матеріалів проваджень № 1-кс/752/4725/19, № 1-кс/752/4726/19, № 1-кс/752/4727/19, № 1-кс752/4728/19, № 1-кс/752/4729/19 вбачається, що 8 травня 2019 року на розгляд судді Колдіної О.О. надійшли скарги власників вилученого майна – ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Фінлайн», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Мульті.ЮА» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 24 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № _____________0222.
У письмових поясненнях суддя Колдіна О.О. зазначила, що скарги було призначено до розгляду на 14:00, 14:30, 15:00, 15:30, 16:00 18 червня 2019 року. Проте, у зв’язку із розглядом клопотань старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № ________________0638 про продовження строків досудового розслідування та продовження строків дії раніше обраних запобіжних заходів стосовно підозрюваних у цьому кримінальному провадженні розгляд скарг адвоката ОСОБА_4 не відбувся.
У подальшому на адресу суду адвокатом ОСОБА_4 подані заяви про залишення скарг на бездіяльність прокурора без розгляду.
Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 19, 20, 21, 22, 23 серпня 2019 року скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, які подані в інтересах ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Фінлайн», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Мульті.ЮА», залишені без задоволення, оскільки не підтримані заявником.
Суддя Колдіна О.О. пояснила, що дійсно повний текст ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про арешт майна було внесено до ЄДРСР та надіслано учасникам справи з порушенням строків, встановлених вимогами кримінального процесуального закону. Також не були призначені і розглянуті у строки, визначені статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. Тривале виготовлення та внесення судового рішення до ЄДРСР, а також розгляд скарг не у строки, визначені законом, суддя пояснила своїм значним навантаженням. Вказала, що відповідно до Звіту про розгляд судових справ в 2018 році в її провадженні перебувало 5294 справи всіх категорій, з яких 3686 справ розглянуто з ухваленням відповідних рішень, залишок справ становив 1608 справ. Станом на 1 листопада 2019 року в її провадженні перебувало 4848 справ, з яких 2717 справ розглянуто, залишок становить 2131 справа. Кількість справ, які призначаються до розгляду щодня, є значною, що позбавляє можливості своєчасно виготовляти тексти судових рішень за результатами розгляду справ.
Суддя Колдіна О.О. просила врахувати, що вона є слідчим суддею, в зв’язку з чим додатковим навантаженням є розгляд клопотань слідчих органів, для розгляду яких встановлені обмежені строки, що в свою чергу впливає на організацію роботи протягом робочого дня. Будь-яких умисних дій з метою зволікання з виготовленням повного тексту судового рішення та внесення його до ЄДРСР, а також затягування розгляду скарг адвоката ОСОБА_4 не вчинялось.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з безпідставним затягування або невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволіканням з виготовлення вмотивованого судового рішення, несвоєчасним наданням суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною другою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що скарги власників вилученого майна – ТОВ «Файненс.ЮА», ТОВ «Фінлайн», ТОВ «Банкінг клас», ТОВ «Мінфінмедіа», ТОВ «Мульті.ЮА» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (провадження № 1-кс/752/4725/19, № 1-кс/752/4726/19, № 1-кс/752/4727/19, № 1-кс752/4728/19, № 1-кс/752/4729/19) надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва 8 травня 2019 року та були розглянуті 19, 20, 21, 22, 23 серпня 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого законом.
Відповідно до частини другої статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами першою, третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Пунктом 1 Розділу X «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 встановлено, що обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею Колдіною О.О. повний текст судового рішення від 6 червня 2019 року у справі № 752/25921/18 (провадження № 1-кс/752/4518/19) було виготовлено з порушенням строку, встановленого законом, та несвоєчасно надано його копію для внесення до ЄДРСР, а саме 1 липня 2019 року.
Разом із тим встановлено, що вказані порушення обумовлені об’єктивною причиною, а саме значним навантаженням судді Колдіної О.О.
Так, зі звіту місцевих загальних судів про розгляд судових справ суддею Колдіною О.О. з 8 травня по 2 грудня 2019 року вбачається, що в провадженні судді перебувало 3548 судових справ, з них надійшло у звітному періоді – 1693, розглянуто – 1626, залишок нерозглянутих справ – 1922.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Колдіною О.О. заходів щодо розгляду проваджень № 1-кс/752/4725/19, № 1-кс/752/4726/19, № 1-кс/752/4727/19, № 1-кс752/4728/19, № 1-кс/752/4729/19 протягом строку, встановленого законом.
Сам лише факт недотримання строку виготовлення повного тексту судового рішення та внесення копії судового рішення до ЄДРСР не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
