Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Бєлінського Сергія Євгенійовича, Бєлінської Ліни Анатоліївни на дії судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник Оксани Григорівни,
встановила:
14 та 19 лютого 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ Б-1138/0/7-20, Б-1139/0/7-20, Б-1138/1/7-20 надійшли скарги Бєлінського С.Є., Бєлінської Л.А. на дії судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. під час здійснення правосуддя у справі № 759/1391/20 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ______________6624 від 13 вересня 2019 року.
Скаржники зазначають, що суддя Скрипник О.Г. порушила строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлені статті 186 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Крім того, під час розгляду вказаної справи суддя Скрипник О.Г. порушила правила суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду, проявила неповагу до учасників процесу.
З огляду на викладене скаржники просять притягнути суддю Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 лютого 2020 року та протоколів передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 14 та 19 лютого 2020 року вказані скарги об’єднано в одне провадження та передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Скрипник О.Г., наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., та інших матеріалів перевірки вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва П’ятничук І.В. від 27 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № _____________6624 від 13 вересня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.
У той же час в провадженні слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. перебувало клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року у вказаному вище кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.
30 січня 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва від ОСОБА_2 та її захисника, ОСОБА_3 надійшла заява про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від явки до суду, готова брати участь у справі та просить призначити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до судового розгляду.
Розгляд клопотання призначено на 31 січня 2020 року.
У зв’язку із сімейними обставинами судді Скрипник О.Г. розгляд справи 31 січня 2020 року не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 3 лютого 2020 року.
3 лютого 2020 року розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відкладено на 4 лютого 2020 року, оскільки, за повідомленням самої ОСОБА_2, вона не отримала підозру. Крім того, цього ж дня їй було вручено клопотання слідчого про зміну підозри, з якою вона також не ознайомилась. Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні прокурор, який зазначив, що підозру ОСОБА_2 не отримала. Адвокат підозрюваної ОСОБА_2 – ОСОБА_3 наполягав на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, проте, слідчий суддя з метою недопущення порушення прав підозрюваної встановив їй строк для ознайомлення з підозрою та із зміною підозри, яку вона отримала перед початком судового засідання, у зв’язку із чим розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відкладено на 4 лютого 2020 року.
4 лютого 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло доповнення до клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № ___________________6624 від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, до якого долучено клопотання про зміну раніше повідомленої підозри.
У зв’язку із тим, що в направлених до суду матеріалах про зміну підозри ОСОБА_2 містились розбіжності з матеріалами про зміну підозри, вручених самій ОСОБА_2, суд поставив на розгляд учасників процесу питання щодо надання строку слідчому для усунення таких розбіжностей.
Того самого дня (4 лютого 2020 року) захисниками підозрюваної ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід слідчого судді Скрипник О.Г., у зв’язку із чим слідчим суддею оголошено перерву для вирішення клопотання про відвід.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 5 лютого 2020 року у задоволенні заяви захисника підозрюваної – ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Скрипник О.Г. відмовлено. Справу призначено до розгляду на 6 лютого 2020 року.
6 лютого 2020 року підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, захисник підозрюваної ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., в задоволенні якого суддею відмовлено із занесенням в журнал судового засідання, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що мають ознаки зловживання адвокатом своїми процесуальними правами. Крім того, захисник ОСОБА_3 надав консультативний висновок про хворобу ОСОБА_2, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено на 7 лютого 2020 року для з’ясування обставин захворювання підозрюваної та її ймовірного перебування на стаціонарному лікуванні.
У судове засідання 7 лютого 2020 року з’явився лише прокурор, підозрювана та її захисники не з’явились, захисник ОСОБА_4 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено на 10 лютого 2020 року.
10 лютого 2020 року захисником підозрюваної ОСОБА_2 надано довідку про перебування підозрюваної на стаціонарному лікуванні, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено до 17 лютого 2020 року.
17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залучення до матеріалів кримінальної справи скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2, спрямованої до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Скрипник О.Г.
У судове засідання 17 лютого 2020 року підозрювана ОСОБА_2 та її захисники не з’явились, підозрювана надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з проведенням додаткового обстеження в лікарні. Розгляд справи відкладено на 21 лютого 2020 року.
У судове засідання 21 лютого 2020 року підозрювана та її захисник не з’явились, будь-які заяви чи клопотання до суду не надали, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено на 26 лютого 2020 року з метою з’ясування причини неявки.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М. від 2 березня 2020 року задоволено заяву слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. про самовідвід. Відведено слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. від розгляду справи № 757/1391/20.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О. від 10 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № __________________6624 від 13 вересня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з безпідставним затягування або невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Статтею 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 надійшло до Святошинського районного суду міста Києва 24 січня 2020 року та перебувало в провадженні судді Скрипник О.Г. до 2 березня 2020 року, після чого ухвалою слідчого судді задоволено заяву судді Скрипник О.Г. про самовідвід та відведено суддю Скрипник О.Г. від розгляду вказаного клопотання. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 розглянуто по суті з постановленням ухвали про його задоволення 10 березня 2020 року.
Таким чином суддею Скрипник О.Г. не дотримано строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, визначених законом (клопотання перебувало в провадженні судді протягом 39 днів).
Разом із тим встановлено, що такі порушення обумовлені об’єктивними причинами. Так, розгляд клопотання відкладався у зв’язку з неврученням ОСОБА_2 повідомлення про підозру та клопотання про зміну підозри, для надання часу слідчому усунути розбіжності в поданих до суду документах, розглядом заяв про відвід судді, перебуванням підозрюваної на лікарняному, неявкою підозрюваної та її захисників у судові засідання.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» визначено, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Скрипник О.Г. заходів щодо розгляду справи № 759/1391/20 протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Доводи скарг Бєлінського С.Є., Бєлінської Л.А. стосовно дій судді Скрипник О.Г., які, на переконання скаржників, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а саме про порушення суддею Скрипник О.Г. правил суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до учасників процесу, не підтвердились та спростовуються письмовими поясненнями судді.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Скрипник Оксани Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
