Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бондаренка Андрія Володимировича стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової Ірини Миколаївни,
встановила:
27 лютого 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-1308/3/7-20 надійшла дисциплінарна скарга Бондаренка А.В. на дії судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. під час розгляду справи № 520/15258/18.
Скаржник посилається на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом та несвоєчасне надання суддею копії рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі чого просить притягнути суддю Пучкову І.М. до дисциплінарної відповідальності за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 лютого 2020 року № Б-1308/3/7-20 скаргу передано для проведення попередньої перевірки Краснощоковій Н.С.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. з огляду на таке.
Із письмових пояснень судді Пучкової І.М., копій матеріалів справи № 520/15258/18 та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 520/15258/18 (провадження № 2/520/6366/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним було передано для одноособового розгляду судді Пучковій І.М. 17 жовтня 2018 року.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. від 22 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 7 листопада 2018 року.
Згідно з журналом судового засідання 7 листопада 2018 року у підготовче судове засідання з’явились: позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 Відповідачі та треті особи у судове засідання не з’явилися. Підготовче судове засідання у цивільній справі було відкладено на 23 листопада 2018 року.
23 листопада 2018 року у зв’язку з відсутністю технічної можливості фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (несправністю комп’ютерної системи), розгляд цивільної справи перенесено на 6 грудня 2018 року.
6 грудня 2018 року у підготовче судове засідання з’явились: позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «Фідобанк».
Ухвалою суду від 6 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року.
19 грудня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, тому її розгляд було відкладено на 22 січня 2019 року.
22 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «Фідобанк» було оголошено перерву в судовому засіданні до 11 лютого 2019 року.
11 лютого 2019 року у судове засідання відповідач ОСОБА_2 та треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явились. Розгляд справи було призначено на 11 березня 2019 року
11 березня 2019 року в судове засідання з’явився лише позивач ОСОБА_1, тому була оголошена перерва до 29 березня 2019 року.
29 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. У справі оголошена перерва до 15 квітня 2019 року.
15 квітня 2019 року у судове засідання сторони не з’явилися, оголошена перерва у судовому засіданні до 5 червня 2019 року.
5 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи, тому була оголошена перерва у судовому засіданні до 12 серпня 2019 року.
З 1 по 30 липня 2019 року суддя Пучкова І.М. перебувала у відпустці.
12 серпня 2019 року в судове засідання з’явились: позивач ОСОБА_1, його представник, представник відповідача ПАТ «Фідобанк», перерва у судовому засіданні до 28 серпня 2019 року була оголошена у зв’язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.
28 серпня 2019 року учасники процесу у судове засідання не з’явилися, оголошена перерва до 22 жовтня 2019 року.
З 2 по 30 вересня 2019 р. суддя Пучкова І.М. перебувала у відпусті.
21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через що у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року була оголошена перерва у судовому засіданні до 21 листопада 2019 року.
21 листопада 2019 року розгляд справи було перенесено на 11 грудня 2019 року у зв’язку з повідомленням про мінування Київського районного суду міста Одеси.
11 грудня 2019 року в судове засідання сторони не з’явилися, була оголошена перерва до 23 січня 2020 року.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси (суддя Пучкова І.М.) від 23 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Згідно з частиною першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З наведеного вище вбачається, що справа № 520/15258/18 перебувала в провадженні судді Пучкової І.М. з 17 жовтня 2018 року по 23 січня 2020 року, тобто більше ніж один рік і три місяці.
Ухвала про продовження строку розгляду справи судом не постановлювалась.
Отже, строк розгляду справи суддею Пучковою І.М. перевищує встановлений статтею 210 ЦПК України строк розгляду справи на один рік.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінку органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).
Важливим елементом для встановлення дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи, тому сам лише факт можливого недотримання строку, встановленого законом для розгляду справи, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
У своїй дисциплінарній скарзі Бондаренко А.В. також посилається на несвоєчасне надання суддею копії рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення у справі було ухвалене 23 січня 2020 року, а надіслано судом до Реєстру – 10 лютого 2020 року, що перевищує встановлений частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» строк на 17 днів.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Із наданих в.о. голови Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. показників ефективності діяльності роботи судді Пучкової І.М. вбачається, що за період з 17 жовтня 2018 року по 23 січня 2020 року (період перебування справи в провадженні судді) залишок нерозглянутих справ становив 181 справу, надійшло за цей період 783 справи, розглянуто 787 справ (адміністративне судочинство 43 справи, цивільне судочинство 707 справ, справи про адміністративне правопорушення – 37).
Із наведеного вбачається, що тривалість розгляду справи суддею Пучковою І.М. та несвоєчасне надання копії рішення суду для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень зумовлені об’єктивними причинами, а саме навантаженням на суддю. Розгляд справи відкладався суддею у зв’язку з процесуальною поведінкою учасників справи, неявкою в судові засідання, поданням клопотань про відкладення розгляду справи.
Згідно зі статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення умисного або внаслідок недбалості порушення, а в цьому випадку не встановлено фактичних даних на підтвердження допущення суддею Пучковою І.М. зволікання з розглядом справи, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень в результаті умисних дій або внаслідок недбалості.
З огляду на наведене Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Пучкова І.М. допустила дії, які слід кваліфікувати згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Виключні підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами розгляду висновку доповідача та доданих до нього матеріалів Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено відсутність обставин, які можуть свідчити про наявність у діях судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової Ірини Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
