Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Краснощокової Н.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Моісеєва Євгенія Олександровича стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяни Олександрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 листопада 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Моісеєва Є.О. на дій судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року М-6445/0/7-18 вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.
Здійснивши попередню перевірку матеріалу, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. з огляду на таке.
У скарзі Моісеєв Є.О. зазначив, що суддею Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. під час розгляду справи № 534/2204/16-ц допущено поведінку, що містить ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Висловлено прохання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема скаржник вказав, що суддею Куц Т.О. порушені строки виготовлення повного тексту рішення від 2 жовтня 2018 року, у зв’язку з чим, ОСОБА_1 та його адвокат неодноразово зверталися із заявою про його видачу, однак, станом на 16 листопада 2018 року (дата звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя) копію повного тексту вказаного рішення скаржник так і не отримав.
ОСОБА_1 вважає, що вказані дії судді Куц Т.О. порушують його право на оскарження рішення в апеляційному порядку, що є порушенням прав останнього.
На запит члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області надано характеристику щодо судді Куц Т.О., інформацію про кількісні і якісні показники роботи судді Куц Т.О. за період з 1 по 31 жовтня 2018 року та чи перебувала суддя у відпустках, на лікарняних за період з 1 жовтня по 15 листопада 2018 року, а суддею Куц Т.О. – пояснення щодо скарги Моісеєва Є.О.
Згідно характеристики, Куц Т.О. за час роботи на посаді судді зарекомендувала себе кваліфікованим спеціалістом, яка володіє фаховими знаннями та високим рівнем теоретичної підготовки, добре знає чинне законодавство і правильно застосовує його на практиці. Користується авторитетом та повагою в колективі.
Штатним розписом в Комсомольському міському суду Полтавської області передбачено 5 посад суддів, однак, протягом 10 місяців 2018 року фактично працювало 3 судді.
Суддя Куц Т.О. 11 жовтня 2018 року та з 22 по 26 жовтня 2018 року перебувала у частині додаткової оплачуваної відпустки.
Згідно із наданою Комсомольським міським судом Полтавської області інформацією про навантаження судді Куц Т.О. за період з 1 по 31 жовтня 2018 року у провадженні вказаної судді перебувало (кримінальних, цивільних, адміністративних, справ про адміністративні правопорушення) 393 справ, з яких розглянуто – 85 справ.
Суддя Куц Т.О. пояснила, що у жовтні 2018 року нею відпрацьовано 16 робочих днів, протягом яких кожного дня у середньому до розгляду було призначено від 12 до 22 справ.
У зв’язку з великою завантаженістю по роботі, тривалою неукомплектованістю штату Комсомольського міського суду Полтавської області суддями, суддею Куц Т.О. не умисно були допущені порушення норм ЦПК України.
Суддя Куц Т.О. вказала, що першочергово здійснювався розгляд кримінальних справ (в тому числі відносно осіб, що перебувають під вартою), цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення з врахуванням строків передбачених законом.
Крім того, за відсутності спеціалізації в Комсомольського міського суду Полтавської області суддя Куц Т.О. виконувала обов’язки слідчого судді та уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, що розглядаються у стислі строки визначені КПК України.
У період відпустки голови Комсомольського міського суду Полтавської області на суддю Куц Т.О. покладалися виконання його обов’язків в період з 29 жовтня по 15 листопада 2018 року включно.
Також протягом жовтня 2018 року в зв’язку з сімейними обставинами, пов’язаними з доглядом за хворою матір’ю суддя Куц Т.О. знаходилась у відпустках 11 жовтня 2018 року та з 22 по 26 жовтня 2018 року, внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, пов’язаних з тривалою хворобою матері, знаходженням її в комі, стаціонарним лікуванням, в тому числі в реанімаційному відділенні з 1 вересня по 5 жовтня 2018 року.
У зв’язку з цими обставинами, протягом вересня та жовтня 2018 року суддя Куц Т.О. фактично знаходилась в лікарні весь вільний від роботи час та нічний час, щоденно відвідувала маму в обідню перерву, а потім лікуванням пов’язаним із доглядом матері в домашніх умовах після виписки з лікарні, оскільки вона не могла самостійно пересуватися, розмовляти, приймати їжу, з 5 жовтня 2018 року по день її смерті 8 грудня 2018 року.
Зазначені обставини позбавили можливості організувати свою роботу належним чином щодо своєчасною розгляду та видачі судового рішення у справі № 534/2204/16-ц. Суддя Куц Т.О. зазначила, що нею вживаються заходи для недопущення в майбутньому аналогічних випадків.
Попередньою перевіркою встановлено таке.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року у справі № 534/2204/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року, який пропущено з поважних причин.
Відкрито апеляційне провадження у справі № 534/2204/16-ц.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири задоволено.
Щодо строків виготовлення повного тексту рішення від 2 жовтня 2018 року, перевіркою встановлено, що їх недотримання мало місце в зв’язку з сімейними обставинами, пов’язаними з доглядом за хворою матір’ю та в подальшому її смертю. Вказане підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5189 та свідоцтвом про смерть від 10 грудня 2018 року, які суддею Куц Т.О. було долучено до своїх пояснень. Водночас, перевіркою не встановлено обставин про те, що такі порушення мали місце через зволікання судді із виготовленням повного тексту рішення.
Згідно даних із Єдиного державного реєстру судових рішень, Полтавським апеляційним судом було поновлено строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2018 року, відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою та ухвалено постанову, тому порушення строків виготовлення повного тексту рішення не мало наслідком порушення процесуальних прав скаржника.
Таким чином, встановлені перевіркою обставини вказують на допущені суддею Куц Т.О. порушення, а саме несвоєчасне виготовлення судового рішення, надіслання сторонам його копії, при цьому зазначене порушення відбулося з об’єктивних поважних причин, зокрема в зв’язку з сімейними обставинами, що вказує на відсутність її вини у формі умислу або грубої недбалості та виключає можливість застосування до неї дисциплінарного стягнення. Допущені суддею Куц Т.О. порушення не вплинули на реалізацію права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення.
Оскільки попередньою перевіркою було встановлено відсутність у діях судді Куц Т.О. суб’єктивної сторони дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у виді умислу або недбалості, у скарзі Моісеєва Є.О. відсутні відомості про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяни Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
Н.С. Краснощокова