Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Розваляєвої Т.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Россо Мартіни Вікторівни стосовно судді Окружного адміністративного суд міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни,
встановила:
2 березня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Р-1353/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Россо М.В. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. під час здійснення правосуддя у справі № 640/20887/19 за позовом ОСОБА1 до Кабінету Міністрів України про зобов’язання вчинити дії.
У скарзі викладено прохання притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям заходів щодо розгляду вказаної справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 березня 2021 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощоковою Н.С. проведено попередню перевірку, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., оскільки в діях судді не міститься ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. з огляду на таке.
Як вбачається з довідки про рух справи № 640/20887/19, наданої на запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., 29 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА1 (далі – позивач) до Кабінету Міністрів України (далі – відповідач) про зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року справу передано до провадження судді Клименчук Н.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача подати суду докази про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
4 листопада 2019 року від позивача надійшло клопотання про відновлення порушених прав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року, залучено як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Міністерство розвитку громад та територій України, Комітет Верховної Ради України з питань бюджету. Міністерство фінансів України.
18 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року.
24 грудня 2019 року проведено судове засідання, в якому оголошено про відкладення розгляду справи на 3 лютого 2020 року у зв’язку з відповідним клопотанням відповідача та третьої особи.
3 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 5 лютого 2020 року.
У судовому засіданні 5 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2020 року.
20 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про представництво інтересів.
27 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 18 березня 2020 року.
16 березня 2020 року від Міністерства розвитку громад та територій України надійшли пояснення у справі.
18 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2020 року.
19 березня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
2 квітня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
13 квітня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13 квітня 2020 року секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання, розгляд справи відкладено.
28 квітня 2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.
19 червня 2020 року секретарем судового засідання складено повістки про виклик сторін у судове засідання, призначене на 2 липня 2020 року.
1 липня 2020 року від Міністерства фінансів України надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків.
2 липня 2020 року секретарем судового засідання складено повістки про виклик сторін у судове засідання, призначене на 4 серпня 2020 року.
23 липня 2020 року від позивача надійшла відповідь на пояснення.
4 серпня 2020 року проведено судове засідання, в якому закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.
4 серпня 2020 року секретарем судового засідання складено повістки про виклик сторін у судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року.
10 серпня 2020 року за підписом судді Клименчук Н.М. підготовлено подання № 168 щодо формування колегії суддів для розгляду адміністративної справи.
24 вересня 2020 року секретарем судового засідання складено довідку про нездійснення фіксування судового засідання у зв’язку із перебуванням судді Клименчук Н.М. на лікарняному, розгляд справи відкладено.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10 лютого 2021 року – головуючий суддя: Клименчук Н.М., судді Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.
10 лютого 2021 року до суду надійшли заявки/підписки на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу.
З офіційного веб-порталу «Судова влада України» вбачається, що справу № 640/20887/19 призначено до розгляду на 20 квітня 2021 року.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С., суддя Клименчук Н.М. зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 640/20887/19. В судовому засіданні 4 серпня 2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.
Подання на визначення колегії для розгляду справи № 640/20887/19 подано 10 серпня 2020 року. Однак, у зв’язку із некоректною роботою комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» таке подання не відображено у списку справ, для визначення колегії, що призвело до несвоєчасного визначення складу колегії та, відповідно, унеможливило призначення судового засідання у складі колегії суддів.
Протоколом від 10 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 640/20887/19, а саме: головуючий суддя – Клименчук Н.М., судді Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.
Суддя Клименчук Н.М. пояснила, що в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Болбочана, 8, корп. 1 облаштовано 11 залів судових засідань, які розподілено між 28 суддями.
Зокрема, зал № 10, в якому відбуваються судові засідання під головуванням судді Клименчук Н.М., також закріплений за суддями Клочковою Н.В. та Каракашьяном С.К. відповідно до наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року № 9/з.
Таким чином, процесуальний час, на який може бути призначено судове засідання обмежено декількома годинами кожного робочого дня.
При цьому, відповідно до статті 12 КАС України у загальному провадженні розглядаються складні справи, розгляд яких потребує значних витрат процесуального часу. Крім того, у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін розглядаються справи, які потребують додаткового з’ясування обставин справи.
Враховуючи обмеженість процесуального часу для проведення судового засідання та необхідність всебічного і повного з’ясування обставин справи, можливі випадки затримки розгляду справ, спричинені необхідністю проведення визначених нормами КАС України процесуальних дій, зокрема, з’ясування остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог і складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, встановлення порядку розгляду справи, вирішення заяв та клопотань, заслуховування пояснень учасників справи, тощо.
Разом із тим, на думку судді Клименчук Н.М., вказані обставини не можуть свідчити про затягування суддею розгляду справи або невжиття заходів щодо розгляду справи. Адже навантаження на суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є надмірним та тривалий розгляд справ спричинений не діями або бездіяльністю судді, а об’єктивними обставинами, що не залежать від судді.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумний строк – найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України).
Як зазначила суддя Клименчук Н.М., навантаження на кожного суддю Окружного адміністративного суду міста Києва непомірно велике, при цьому значна частина справ є досить складною та підсудна лише цьому суду в силу положень КАС України.
Суддя Клименчук Н.М. вказала, що згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Окружного адміністративного суду міста Києва за січень – грудень 2020 року у неї на розгляді перебувало 1502 справи і матеріали; середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надходить до судді, складала 101, розглянутих – 68; залишок не розглянутих справ і матеріалів складав 948. За період січень – лютий 2021 року у неї на розгляді перебувало 1103 справи і матеріали; середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надходить до судді, складала 110, розглянутих – 73; залишок не розглянутих справ і матеріалів складав 1001.
Суддя Клименчук Н.М. пояснила , що в період з 21 по 30 вересня 2020 року, з 7 по 23 жовтня 2020 року та з 22 грудня 2020 року по 12 січня 2021 року вона перебувала на лікарняному.
З 6 по 19 липня 2020 року, з 20 серпня по 18 вересня 2020 року, з 13 по 14 січня 2021 року та з 4 по 12 березня 2021 року вона перебувала у відпустці.
Суддя Клименчук Н.М. звертала увагу, що кожна справа, яка перебуває в її провадженні, вимагає від суду ґрунтовного вивчення обставин, надання правової оцінки кожного доводу та доказу, наданого учасниками справи, для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у справі. Крім того, у справах, що перебувають в її провадженні, надходить велика кількість заяв та клопотань від учасників справ, розгляд яких потребує значних витрат часу.
Відтак, як вказала суддя Клименчук Н.М., тривалий розгляд справи № 640/20887/19 спричинений складністю предмета спору, надмірним навантаженням, а також некоректною роботою комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» при опрацюванні подання про визначення складу колегії суддів.
За таких обставин, надмірне навантаження та одночасно необхідність належної вмотивованості кожного окремого судового рішення і обумовили в сукупності тривалий розгляд вказаної справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Частиною другою статті 179 КАС України визначено, що підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (частини перша, друга статті 193 КАС України).
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що провадження в адміністративній справі № 640/20887/19 відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20 листопада 2019 року, станом на день проведення попередньої перевірки розгляд справи не завершено, судове засідання у справі призначено на 20 квітня 2021 року. Отже, справа перебуває в провадженні судді Клименчук Н.М. більше 1 року та 4 місяців. Тобто, суддею Клименчук Н.М. не дотримано строків розгляду справи, встановлених КАС України.
Разом із тим встановлено, що порушення строку розгляду справи обумовлено об’єктивною причиною, а саме значним навантаженням судді Клименчук Н.М., що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом строку, встановленого законом.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами судових справ і матеріалів становить: адміністративного судочинства – 597 хв., окремі процесуальні питання – 197 хв.
З інформації про основні показники здійснення судочинства судді Клименчук Н.М., наданої Окружним адміністративним судом міста Києва, вбачається таке:
показник судді за 2019 рік – перебувало на розгляді справ і матеріалів 1188; із них надійшло у звітному періоді 696; розглянуто справ і матеріалів 508; не розглянуто справ і матеріалів на кінець звітного періоду 680; середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надійшли до судді 88; середньомісячна кількість справ і матеріалів, розглянутих суддею 64;
показник судді за 2020 рік – перебувало на розгляді справ і матеріалів 1502; із них надійшло у звітному періоді 817; розглянуто справ і матеріалів 554; не розглянуто справ і матеріалів на кінець звітного періоду 948; середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надійшли до судді 101; середньомісячна кількість справ і матеріалів, розглянутих суддею 68;
показник судді за 1 січня – 28 лютого 2020 року – перебувало на розгляді справ і матеріалів 1103; із них надійшло у звітному періоді 154; розглянуто справ і матеріалів 102; не розглянуто справ і матеріалів на кінець звітного періоду 1001; середньомісячна кількість справ і матеріалів, що надійшли до судді 110; середньомісячна кількість справ і матеріалів, розглянутих суддею 73.
Враховуючи вказані показники середньої тривалості розгляду справ та показники роботи, суддя Клименчук Н.М. має значне судове навантаження та високу інтенсивність розгляду справ, що вплинуло на тривалість строків розгляду справи № 640/20887/19.
Крім того, як вбачається з пояснень судді Клименчук Н.М., тривалий розгляд справи № 640/20887/19 спричинений, серед іншого, складністю предмета спору, а також некоректною роботою комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» при опрацюванні подання про визначення складу колегії суддів.
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Клименчук Н.М. заходів щодо розгляду справи № 640/20887/19 протягом строку, встановленого законом.
Враховуючи наведене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в діях судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.С. Розваляєва
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
