Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Плахтій І.Б., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сухового В.Г. за результатами розгляду дисциплінарної скарги адвоката Можаєва Михайла Олександровича в інтересах Сергієнка Миколи Івановича стосовно судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса Максима Сергійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 квітня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Можаєва М.О. в інтересах Сергієнка М.І. від 14 квітня 2021 року (єдиний унікальний номер М-2271/0/7-21) на дії судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. під час здійснення правосуддя у справі №408/8156/18-ц.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддею Рукасом М.С. неодноразово відкладається розгляд справи незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи за його відсутності. Станом на 14 квітня 2021 року жодного судового засідання у справі не проведено.
З огляду на викладене у дисциплінарній скарзі висловлено прохання притягнути суддю Рукаса М.С. до дисциплінарної відповідальності, оскільки його дії слід кваліфікувати як дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2021 року вказана дисциплінарна скарга передана члену Вищої ради правосуддя Суховому В.Г.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Можаєва М.О., член Першої Дисциплінарної палати Суховий В.Г. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача - члена Першої Дисциплінарної палати Сухового В.Г., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. з огляду на таке.
На розгляді у Біловодському районному суді Луганської області з 19 жовтня 2018 року у провадженні судді Кускової Т.В. перебувала справа №408/8156/18-ц за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа секретар виконавчого комітету Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Дугіна Т.О. про визнання заповіту недійсним.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року справу №408/8156/18-ц розподілено Рукасу М.С.
Ухвалою від 07 липня 2020 року призначено підготовче засідання у справі №408/8156/18-ц на 24 вересня 2020 року.
Попередньою перевіркою встановлено, що розгляд справи відкладався декілька разів на прохання відповідача у зв’язку із запровадженим карантинним обмеженням та проханням не здійснювати розгляд справи без її участі. Крім того, суддя зазначає, що значні проміжки часу між засіданнями обумовлені високим рівнем навантаженості та виконанням завдань, які пов’язані із здійсненням повноважень Голови суду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 08 червня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Разом із тим встановлено, що порушення суддею Рукасом М.С. цього строку обумовлено об'єктивними причинами, що вбачається з наступного.
Важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків виконання обов’язкових дій. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для виконання обов’язкових дій, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №800/426/17 зазначено, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із критеріїв, що безпосередньо впливає на розгляд справи у розумні строки, є поведінка відповідних судових органів. ЄСПЛ у рішеннях у справах «Abdoella v. the Netherlands» (пункт 24), «Dobbertin v. France» (пункт 44) вказав, що частина перша статті 6 Конвенції покладає на держави обов’язок з організації їх судових систем таким чином, щоб суди змогли відповідати усім її вимогам.
Згідно з наданою Біловодським районним судом Луганської області інформацією (довідка щодо навантаження судді Рукаса М.С.) у період з 07 липня 2020 року (ухвала, якою призначено суддею підготовче засідання) по 30 квітня 2021 року:
у порядку кримінального судочинства у судді Рукаса М.С. перебувало 462 справи, розглянуто – 336 справ та матеріалів, залишок нерозглянутих – 126 справ і матеріалів;
у порядку цивільного судочинства перебувало 507 справ, розглянуто – 255 справ і матеріалів, залишок нерозглянутих – 252 справи і матеріали;
перебувало справ про адміністративні правопорушення 321, розглянуто – 221 справу і матеріали, залишок нерозглянутих – 100 справ і матеріалів;
у порядку адміністративного судочинства перебувало 13 справ, розглянуто – 10 справ і матеріалів, залишок нерозглянутих – 3 справи і матеріали.
Для оцінки рівня навантаження судді Рукаса М.С. слід порівняти кількість робочих днів, необхідних для розгляду вказаної кількості справ і матеріалів згідно з показниками середньої тривалості їх розгляду, та кількість фактично відпрацьованих суддею Рукасом М.С. робочих днів (за умови 8-годинного робочого дня).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження - 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) - 91 хвилина, адміністративного судочинства - 379 хвилин, цивільного судочинства - 287 хвилин, адміністративні правопорушення - 130 хвилин.
Для обрахунку кількості робочих днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянув суддя Рукас М.С., згідно з показниками середньої тривалості розгляду справ і матеріалів слід застосувати формулу: кількість справ і матеріалів*середній час їх розгляду (у хвилинах) / 60 хвилин / 8-годинний робочий день.
Відповідно до показників середньої тривалості розгляду справ і матеріалів у кількості, що розглянув суддя Рукас М.С., необхідна така кількість робочих днів:
кримінальних справ і матеріалів - 336 справи * 547 хв / 60 хв / 8-год роб. день = 383 робочих днів;
цивільних справ і матеріалів - 152 робочі дні;
справ про адміністративні правопорушення - 60 робочих днів;
адміністративних справ - 8 робочих днів.
З урахуванням встановленого та наданої Біловодським районним судом Луганської області інформації (за період з 07 липня 2020 року по 30 квітня 2021 року) згідно із середніми показниками розгляду справ і матеріалів для зазначеної їх кількості необхідно 603 робочих днів, тоді як суддею Рукасом М.С. у вказаний період відпрацьовано 169 робочих днів.
Згідно з витребуваною під час попередньої перевірки інформацією суддя Рукас М.С. у липні, серпні 2020 року перебував у відпустці – 41 день, з 23 по 26 березня 2021 року включно перебував на лікарняному – 4 дні (копія листка непрацездатності), а також у вересні, жовтні 2020 року та лютому 2021 року перебував у відрядженні – 7 днів.
Отже, з огляду на надані суддею пояснення, а також відомості, надіслані судом, вбачається, що суддя Рукас М.С. має надмірне судове навантаження, що вплинуло на тривалість строків розгляду справи №408/8156/18-ц.
Крім того, відповідно до штатного розпису Біловодського районного суду Луганської області станом на 08 лютого 2021 року загальна кількість посад суддів – 9, вакантні посади – 4, відряджений суддя – 1 (Кускова Т.В. до Красилівського районного суду Хмельницької області з 03 грудня 2020 року до 29 вересня 2021 року), соціальна відпустка – 1 суддя (Боброва (Цимбал) Ю.Ю. до 25 грудня 2022 року). Тобто, фактично здійснюють правосуддя 3 судді.
Окрім наведеного, слід зауважити, що на час перебування справи №408/8156/18-ц у провадженні судді Рукаса М.С. на території України запроваджено карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 (із змінами)), тому варто врахувати умови роботи суддів у період поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що також є об’єктивною причиною здійснення суддею (суддями) правосуддя в особливих умовах.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Положення цієї норми закону вказують, що визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи. Виявлення лише факту недотримання передбачених законом строків та невчасності дій не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин відсутні підстави для твердження, що невиконання суддею Рукасом М.С. вимог процесуального законодавства в частині строків розгляду судової справи №408/8156/18-ц мало місце через безпідставне невчинення суддею дій, спрямованих на розгляд справи у визначені законом строки чи через умисне вчинення дій, спрямованих на затягування строків розгляду цієї справи.
Зважаючи на вказане, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у діях судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
З огляду на наведене, керуючись статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса Максима Сергійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
