Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля Миколи Дмитровича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 лютого 2018 року (вх. № 633/0/6-18) надійшла скарга судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 про притягнення його дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 8 лютого 2018 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е.
Скарга судді Кріля М.Д. подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 та закриття дисциплінарного провадження щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. (висновок від 5 березня 2018 року).
Суддя Кріль М.Д., голова Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_1 повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. не з’явився, попередньо на адресу Вищої ради правосуддя надіслав заяву, в якій просив розглядати його скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 за його відсутності.
Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., дійшла висновку, що скарга судді Кріля М.Д. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 притягнуто суддю Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Підставою притягнення судді Кріля М.Д. до дисциплінарної відповідальності стали встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя факти незазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторін щодо суті спору, вчиненого суддею внаслідок недбалості.
Скаржник стверджує, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя належним чином не вмотивувала своє рішення та дійшла помилкового висновку про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На думку судді, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про його позитивну характеристику, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя фактично вказану інформацію не врахувала.
З оскаржуваного рішення вбачається, що Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи встановлено:
6 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення конкурсної комісії Червоноградської міської ради Львівської області з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго», затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 28 липня 2016 року № 229 (далі – рішення від 28 липня 2016 року № 229), визнання нечинним та скасування вказаного рішення щодо переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго»;
позивач також просив застосувати заходи забезпечення адміністративного позову;
ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. від 7 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, зупинено дію рішення від 28 липня 2016 року № 229 про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» та заборонено Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» до вирішення цього спору по суті;
Червоноградською міською радою 8 та 13 вересня 2016 року подані клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які ухвалами судді Кріля М.Д. від 9 та 13 вересня 2016 року у цій справі залишені без задоволення;
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 листопада 2016 року апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області задовольнив повністю. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 459/2485/16-а скасував та прийняв нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовив;
з аналогічним позовом до суду звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ці позови судом об’єднано в одне провадження. До участі у справі залучено як третіх осіб дочірню компанію «Газ України» публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» і товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЕК-НТ», а також у справу вступила місцева прокуратура;
ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. від 14 грудня 2016 року клопотання заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію рішення від 28 липня 2016 року № 229;
ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року апеляційну скаргу Червоноградської міської ради задоволено частково. З урахуванням фактичних обставин справи та встановлених норм законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність доповнення відповідною конкретизацією резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що поведінка судді Кріля М.Д. під час розгляду справи № 459/2485/16-а свідчить про наявність в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме незазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторін щодо суті спору, вчиненого суддею внаслідок недбалості.
На думку Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, допущене суддею Крілем М.Д. порушення не має характеру простої суддівської помилки, а містить ознаки неналежного ставлення до службових обов’язків.
Вища рада правосуддя не погоджується з таким висновком Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Частинами першою та другою статті 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя Кріль М.Д. в ухвалі від 7 вересня 2016 року зазначив, що доводи заявника є обґрунтованими, оскільки відповідачем активно вчиняються дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» так званому переможцю конкурсу – товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТЕК-НТ».
Також в ухвалі зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскільки вказана ухвала постановлена без повідомлення відповідача, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя Кріль М.Д. надавав оцінку лише доводам заявника. У справі відсутні заперечення іншої сторони проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. від 9 вересня 2016 року клопотання Червоноградської міської ради Львівської області про термінове скасування заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.
Крім того, суд дійшов висновку, що до вирішення справи по суті існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, а й інших мешканців м. Червонограда, м. Соснівки та смт Гірник, які користуються послугами комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».
Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. від 13 вересня 2016 року повторне клопотання Червоноградської міської ради Львівської області про термінове скасування заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення, оскільки клопотання про термінове скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а ухвалою від 9 вересня 2016 року клопотання Червоноградської міської ради Львівської області аналогічного змісту про термінове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Клопотання відповідача від 8 та 13 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову були розглянуті в порядку частини другої статті 118 КАС України без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У справі відсутні заперечення іншої сторони проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. від 14 грудня 2016 року клопотання заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію рішення від 28 липня 2016 року № 229, оскільки комунальне підприємство Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» надає послуги із теплопостачання у м. Червонограді, м. Соснівці та смт Гірнику, в тому числі забезпечує теплопостачання Червоноградської та Соснівської міських лікарень. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, територіальних громад, оскільки у разі затвердження Червоноградською міською радою концесійного договору та інвестиційної програми з передачі у концесію комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» його боргові зобов’язання залишаться за Червоноградською міською радою, а відтак погашення заборгованостей підприємства здійснюватиметься за рахунок коштів місцевого бюджету всупереч інтересам територіальної громади.
Вказане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було розглянуто в порядку частини першої статті 118 КАС України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У справі відсутні заперечення іншої сторони проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином, за відсутності заперечень сторін щодо відповідних процесуальних дій відсутні підстави відхилення таких заперечень.
Вища рада правосуддя встановила, що в оскаржуваному рішенні не вказано, які аргументи сторін та при постановленні яких ухвал у справі № 459/2485/16-а відхилено суддею Крілем М.Д. без зазначення мотивів. Отже, висновок Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що став підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, матеріалами дисциплінарної справи не підтверджується.
Крім того, Вищою радою правосуддя встановлено, що, кваліфікуючи порушення, допущені суддею Крілем М.Д. при постановленні ухвал від 7, 9 та 13 вересня 2016 року за пунктом 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 2 червня 2016 року № 1402-VIII), Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не враховано, що вказана редакція Закону набула чинності 30 вересня 2016 року.
Підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент прийняття ухвал від 7, 9 та 13 вересня 2016 року) встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Аналогічні підстави передбачено підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).
У зв’язку з викладеним матеріалами дисциплінарного провадження не підтверджується висновок Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про наявність у діях судді Кріля М.Д. під час розгляду справи № 459/2485/16-а складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме незазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів сторін щодо суті спору, вчиненого суддею внаслідок недбалості.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги судді Кріля М.Д. дійшла висновку, що на підставі пункту 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 підлягає скасуванню, а дисциплінарне провадження стосовно судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д. – закриттю.
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
скасувати рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 січня 2018 року № 41/1дп/15-18 про притягнення судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля Миколи Дмитровича до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
Члени Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
В.Е. Беляневич
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
В.А. Нежура
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
