Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Антонюка Сергія Юрійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 квітня 2017 року надійшла скарга Антонюка С.Ю. від 11 квітня 2017 року на дії судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. під час розгляду справи № 826/19574/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 14 квітня 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. здійснено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Аблов Євгеній Валерійович Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4737-VI обраний на посаду судді окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
У скарзі Антонюк С.Ю. зазначив, що під час розгляду справи № 826/19574/16 _____ представником – адвокатом Курінським О.Г. було заявлено клопотання про забезпечення позову, однак суддя Аблов Є.В. безпідставно відмовився розглядати це клопотання, про що повідомив адвоката Курінського А.Б. відповідним листом. Автор скарги вважає, що суддя допустив безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом, а також істотне порушення норм процесуального права, яке унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав. У зв’язку із цим скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 12 грудня 2016 року до окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2016 року адміністративну справу № 826/19574/16 розподілено судді Аблову Є.В.
Разом із позовом представником позивача – адвокатом Курінським О.Г. заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому у клопотанні зазначено, що судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову сплачено разом із судовим збором за подання адміністративного позову однією квитанцією, долученою до позовної заяви.
Ухвалою судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено на 21 березня 2017 року.
Листом від 26 грудня 2016 року суддя Аблов Є.В. повідомив адвоката Курінського О.Г., що судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову підлягає сплаті окремим документом із зазначенням призначення платежу «за подання заяви про забезпечення позову». У зв’язку із цим його заява щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 826/19574/16 буде розглянута після надання доказів сплати судового збору окремим документом у розмірі 413 гривень 40 копійок.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства. Зобов’язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області для ведення особистого селянського господарства. Присуджено на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
Як вбачається зі скарги Антонюка С.Ю., станом на 11 квітня 2017 року (дата подання скарги) клопотання ____ представника про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/19574/16 судом не було розглянуто.
Слід зазначити, що дані Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація щодо стану розгляду судових справ, розміщена на веб-порталі «Судова влада України», не містять відомостей стосовно результатів розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Курінського О.Г. про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/19574/16.
Суддя Аблов Є.В. у своїх письмових поясненнях, що надійшли на адресу Вищої ради правосуддя, також не надав жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 826/19574/16. При цьому суддя пояснив, що оскільки ні позивачем, ні його представником до клопотання про забезпечення позову не було додано доказів сплати судового збору, листом від 26 грудня 2016 року було повідомлено представника позивача про те, що судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову підлягає сплаті окремим документом, тому його заяву буде розглянуто після надання доказів сплати судового збору.
Водночас відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час розгляду справи судом (далі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з частиною шостою статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Відповідно до підпункту «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, а також безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом.
Оскільки наведені у скарзі Антонюка С.Ю. відомості можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
