Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Гриценка В’ячеслава Олександровича стосовно судді господарського суду Харківської області Яризька Володимира Олександровича,
встановила:
8 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Гриценка В’ячеслава Олександровича (вх. № Г-690/2/7-17) стосовно дій судді господарського суду Харківської області Яризька Володимира Олександровича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 8 лютого 2017 року скарга передана члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Яризька В.О.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі зазначено, що суддя Яризько В.О. з порушенням норм процесуального права приймав до свого провадження справи № 922/4090/16 та № 922/4645/16. Крім того, суддя не забезпечив присутність сторін під час прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у справі № 922/132/13-г, а також допустив прийняття по справі ряду ухвал, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, що свідчить про їх незаконність та порушення права на справедливий суд. У зв’язку із викладеним, автор скарги просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі № 922/4090/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський»» про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський»».
Постановою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2016 року визнано ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі № 922/4645/16 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Нерухомість» про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Постановою господарського суду Харківської області від 19 січня 2017 року визнано ТОВ «ОТП Нерухомість» (код 40867353; місце реєстрації : 61051, місто Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Також в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/132/13-г за заявою фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, фізичної – особи ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (далі – ФОП ОСОБА_3) про визнання банкрутом. Після повернення вказаної справи з Вищого господарського суду України відповідно до звіту автоматизованого розподілу від 14 березня 2016 року її передано судді Яризьку В.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи – підприємця ОСОБА_3. Призначено ліквідатором фізичної особи – підприємця ОСОБА_3. арбітражного керуючого ОСОБА_5.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року скасовано в частині призначення ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 – арбітражного керуючого ОСОБА_5 скасовано, в цій частині прийняти нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 – арбітражного керуючого ОСОБА_6. Відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 – арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціонів від 2 квітня 2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та договорів купівлі продажу, укладених за результатами цих аукціонів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 – арбітражного керуючого ОСОБА_5 про витребування майна на користь банкрута та визнання права власності за ФОП ОСОБА_3.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 – арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року в частині витребування об'єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання права власності на відповідне нерухоме майно скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 про витребування об’єктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_3 права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 – арбітражного керуючого ОСОБА_5 частково. Визнано наказ суду, виданий 2 листопада 2016 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі № 922/132/13-г, про зобов’язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 перерахувати грошові кошти у сумі 2 703 159, 22 грн., які перераховані платіжним дорученням № 1 від 26 листопада 2014 року та знаходяться на його депозитному рахунку, на поточний рахунок публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в якості задоволення вимог кредитора за зобов’язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_5 безпідставно стягнені грошові кошти у сумі 2703159,22 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року скасовано, у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області, виданого 2 листопада 2016 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 у справі № 922/132/13-г та про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 2703159,22 грн. відмовлено.
У письмових поясненнях суддя Яризько В.О. зазначив, що під час прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський»» до неї були долучені докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Крім того, подана заява відповідала і іншим вимогам, що ставляться для подачі боржником заяви про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті, були відсутні.
Стосовно заяви ТОВ «ОТП Нерухомість» про порушення справи про банкрутство, суддя зазначив, що до неї був доданий дублікат квитанції про сплату судового збору, а також була додана довідка про сплату судового збору, однак оригінал квитанції був пошкоджений. Через бухгалтерію суду було перевірено чи зараховано кошти, які були сплачені в якості судового збору. Так як було підтверджено, що судовий збір був сплачений своєчасно та в повному обсязі, не було підстав для повернення зазначеної заяви з причини несплати судового збору.
Крім того, про дату, час та місце проведення судових засідань по справах повідомлялось всіх учасників судового процесу шляхом направлення відповідних ухвал на адреси рекомендованим листом про вручення, в тому числі і на адреси осіб, за якими було зареєстровано право власності на спірне майно на час подачі заяви ліквідатором.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що доводи автора скарги про те, що суддя Яризько В.О. прийняв до провадження справи № 922/4090/16 та № 922/4645/16 з порушенням норм процесуального права, не знайшли підтвердження, окрім того, вони спростовуються наданими суддею поясненнями.
Твердження Гриценка В.О. про те, що суддя не забезпечив присутність всіх осіб під час прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у справі № 922/132/13-г не містить на посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді та зводяться до безпідставних звинувачень судді у змові з однією із сторін по справі.
Стосовно аргументів автора скарги про те, що суддя приймав незаконні ухвали під час розгляду справи № 922/132/13-г так як вони були скасовані судом апеляційної інстанції, то сам лише факт скасування не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Крім того, в цій частині викладені оціночні судження Гриценка В.О. щодо мотивів прийняття суддею ухвал по справі, які не можуть вказувати на порушення права на справедливий суд.
Згідно з частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур, а дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
За таких обставин, з огляду на зміст скарги Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначено, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Яризька В.О.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Яризька Володимира Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
