Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Сандуляк Алли Василівни та Саламандика Андрія Івановича стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Потоцького Володимира Пилиповича,
встановила:
13 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Сандуляк А.В. та Саламандика А.І. (вх. С-1482/2/7-17) на дії судді апеляційного суду Чернівецької області Потоцького Володимира Пилиповича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалі між членами Вищої ради правосуддя від 13 березня 2017 року скарга передана члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Потоцького В.П.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі автор вказує на порушення, допущені суддею під час розгляду справи № 725/3614/16-п. На думку автора скарги, суддя не повідомив її та адвоката Особа_2 про час і місце розгляду справи, чим позбавив їх можливості реалізувати свої процесуальні права та обов’язки. Крім того, суддя допустив до участі у справі неналежного представника Особа_1 – Особа_4, а також не дослідив оригіналів документів, які наявні у апелянта, а саме адвокатського запиту з додатками, проте зробив висновок про їх неналежне посвідчення. У зв’язку із викладеним Сандуляк А.В. просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
У ході попередньої перевірки встановлено, Потоцький В.П. Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року № 3784-VI обраний суддею апеляційного суду Чернівецької області безстроково.
Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 серпня 2016 року Особа_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і дохід держави.
Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2016 року скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 серпня 2016 року.
Суддею Потоцьким В.П. надано письмові пояснення, в яких зазначено, що справу № 725/3614/16-п було розглянуто в межах апеляційної скарги у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідно до приписів частини п’ятої статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Одночасно будь-яких даних про те, що Особа_2 та Особа_3 були «іншими особами, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення», матеріали справи не містили. Досліджуючи матеріали справи, ним було встановлено, що жодним процесуальним документом, наявним у ній, скаржників не визнано особами, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тобто потерпілими, а отже підстав для повідомлення їх про розгляд вказаної справи не було. Крім того, судом першої інстанції Особа_2 та Особа_3 також не були визнані потерпілими, про місце і час розгляду справи не повідомлялись, участі у її розгляді не брали.
Стосовно допущення неналежного представника у справі суддя зазначив, що в судовому засіанні представником Особа_1 – Особа_4 надано довіреність, якою Особа_1, як начальник КП «Чернівецьке тролейбусне управління», діючи на підставі Статуту, уповноважив Особа_4 представляти його інтереси як начальника комунального підприємства. Вказана довіреність засвідчувала права Особа_4 як фахівця у галузі права, який має право на надання правової допомоги за дорученням Особа_1. Недопуск Особа_4 до участі у розгляді вказаної справи в подальшому міг призвести до порушення доступу до правосуддя.
Крім того, суддя зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов’язок суду вимагати від учасників судового провадження будь-яких інших документів, аніж тих, які містяться у справі про адміністративне правопорушення. При розгляді апеляційної скарги були досліджені усі письмові докази, що містились в матеріалах справи.
Враховуючи матеріали попередньої перевірки вбачається, що розглядаючи справу № 725/3614/16-п суддя Потоцький В.П. діяв в межах норм процесуального законодавства, а доводи зазначені у скарзі спростовуються наданими суддею поясненнями. Крім того, аргументи Особа_3 про те, що суддя позбавив її та адвоката Особа_2 можливості реалізувати свої процесуальні права та обов’язки є особистим трактуванням автора скарги норм законодавства і не містить посилання на фактичні дані, які б вказували, що вони були визнані потерпілими або звертались із заявою щодо участі у справі.
Твердження автора скарги щодо неналежного оцінювання суддею доказів, які наявні в матеріалах справи не може бути предметом розгляду в межах дисциплінарного провадження, адже відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
За таких обставин, з огляду на зміст скарги Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначено, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Потоцького В.П.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Чернівецької області Потоцького Володимира Пилиповича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
