Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Русак Олени Максимівни стосовно судді Близнюківського районного суду Харківської області Масла Сергія Павловича,
встановила:
на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до Вищої ради правосуддя 20 грудня 2017 року (вх. № 3412/0/20-17) передано скаргу Русак О.М. на дії судді Близнюківського районного суду Харківської області Масла С.П.
Русак О.М. у скарзі зазначає, що 14 січня 2016 року під час здійснення судочинства у цивільній справі № 612/835/15-ц суддя Масло С.П. істотно порушив норми процесуального права, що унеможливило _____, позивачем, реалізацію наданих процесуальних прав та ухвалив незаконне судове рішення, яким порушив її права.
За результатами попередньої перевірки вказаної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 19 березня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Близнюківського районного суду Харківської області Масла С.П.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Масло Сергій Павлович Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 призначений на посаду судді Близнюківського районного суду Харківської області строком на п’ять років.
З наданої головою Близнюківського районного суду Харківської області Лобановською С.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України довідки про рух справи № 612/835/15-ц вбачається, що 23 грудня 2015 року до зазначеного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2015 року справу № 612/832/15-ц розподілено судді Маслу С.П.
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області Масла С.П. від 23 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
24 грудня 2015 року особам, які брали участь у справі були надіслані судові повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Це рішення оскаржено в апеляційному порядку.
7 квітня 2016 року апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення про скасування рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року в частині визнання права власності на частину земельної ділянки № 386, площею 4,99 га за ОСОБА_3. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки від імені ОСОБА_2 подано і підписано заяву іншою особою.
У письмових поясненнях, надісланих до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя Масло С.П. зазначив, що 14 січня 2016 року ОСОБА_2 було подано клопотання про розгляд справи без її участі та за участю її представників. При цьому клопотання не містило жодних відомостей, про які ОСОБА_2 повідомляє у скарзі, а саме, що ОСОБА_1 ввела її в оману щодо намірів подати позовну заяву до суду та вона не бажала подавати до суду позов разом з ОСОБА_1, а мала намір подати його самостійно. За таких обставин, як зазначає суддя, ним було прийняте рішення про відхилення клопотання ОСОБА_2 в частині відкладення судового розгляду у зв’язку із зайнятістю її представника, про що було зазначено у рішенні. Суддя Масло С.П. вважає, що на момент ухвалення рішення ним не було порушено норми матеріального та процесуального права.
У додаткових письмових поясненнях суддя Масло С.П. звертає увагу, що єдиною підставою для скасування рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року була та обставина, що під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 наполягав, що його довірителька не підписувала позовну заяву. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення суду.
Слід зауважити, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюється з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону (пункт 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року).
Засоби для виправлення суддівських помилок слід передбачити відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави (пункт 21 Великої хартії суддів (Основоположні принципи)).
Як убачається зі змісту дисциплінарної скарги Русак О.М., її доводи по суті зводяться до незгоди з рішенням від 14 січня 2016 року, ухваленим суддею Близнюківського районного суду Харківської області Маслом С.П.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними ним у судовому рішенні, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Матеріалами попередньої перевірки не встановлено факту допущення суддею Маслом С.П. грубої недбалості чи навмисного порушення закону під час здійснення судочинства у цивільній справі № 612/835/15-ц.
Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року хоч і скасовано частково судом апеляційної інстанції, однак це не є підставою для дисциплінарної відповідальності судді Масла С.П., оскільки зазначене рішення містить мотиви і аргументи, з яких виходив суддя, приймаючи відповідне рішення.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Масла С.П., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Близнюківського районного суду Харківської області Масла Сергія Павловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
