Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Дубиніна Олексія Олексійовича стосовно судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Інесси Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 грудня 2017 року (вх. № Д-3903/3/7-17) надійшла скарга Дубиніна О.О. від 13 грудня 2017 року стосовно неправомірних, як зазначає, дій судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. під час здійснення судочинства у справі № 235/2050/17.
Автор скарги посилається на те, що 29 травня 2017 року суддя Корнєєва І.В. постановила ухвалу про відому у задоволенні _____ скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зупинення досудового розслідування. Дубинін О.О. зазначає, що цим рішенням суддя порушує ______ конституційне право на охорону здоров’я та на отримання належної медичної допомоги. Ухвалюючи судове рішення, суддя Корнєєва І.В. взяла до уваги тільки довідку психіатра, як зазначає скаржник, а інші більш суттєві, на його думку, медичні документи залишила поза увагою.
Також скаржник звертаю увагу на ухвали судді Корнєєвої І.В. від 6 та 11 липня 2017 року, якими також відмовлено у задоволенні його скарг.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 21 березня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Корнєєва Інесса Вікторівна Постановою Верховної Ради України від 19 березня 2009 року № 1169-VI обрана суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безстроково.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зупинення досудового розслідування № НОМЕР_1 від ДАТА_1.
За результатами розгляду цієї скарги слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. 29 травня 2017 року постановила ухвалу (справа № 235/2050/17, провадження № 1-кс/235/406/17), якою відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
Також під час перевірки встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. від 6 липня 2017 року (справа № 235/2050/17, провадження № 1-кс/235/493/17) захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Крім того, ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. (справа № 235/2050/17, провадження № 1-кс/235/658/17) від 11 липня 2017 року захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № НОМЕР_1 від ДАТА_1.
Як убачається зі змісту скарги Дубиніна О.О., його доводи по суті зводяться до незгоди із зазначеними ухвалами, постановленими слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвою І.В. під час здійснення судочинства у справі № 235/2050/17.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними нею в судовому рішенні, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Відповідно до Висновку Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) щодо якості судових рішень «судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Підстави прийняття рішення повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Хоча судді й мають можливість, а інколи й зобов’язані учиняти деякі дії з власної ініціативи, вони повинні давати відповідь лише на доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення».
Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Слід також зауважити, що тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Матеріалами перевірки встановлено, що ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. від 29 травня, 6 та 11 липня 2017 року, постановлені у справі № 235/2050/17, містять обґрунтування та мотиви, з яких виходила суддя, приймаючи відповідне судове рішення.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Корнєєвої І.В., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Інесси Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
