Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Бурдюга А.М. стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича,
встановила:
16 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Бурдюга Анатолія Миколайовича (вх. № Б-843/0/7-17) стосовно дій судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 16 лютого 2017 року скарга передана члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі зазначено, що суддею Терещенком О.Є. 30 серпня 2016 року у справі № 658/4521/15-ц прийнято рішення, але тривалий час копія рішення не направлялась відповідачу. Крім того, автор скарги стверджує, що суддя не оголошував в його присутності вступну та резолютивну частину рішення, а також виправив зміст резолютивної частини рішення. У зв’язку із викладеним, автор скарги просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
У провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є. перебувала справа № 658/4521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково і серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію для виконання добудови в сумі ___ грн __ коп.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, замінено слова «для виконання добудови» словами «різниці в вартості часток, що виділяються».
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації для виконання добудови в сумі 22658,40 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності у розмірі 22658,40 грн, в решті рішення залишено без змін.
З матеріалів справи № 658/4521/15-ц вбачається, що 30 серпня 2017 року суддею Терешенком О.Є. прийнято рішення та того ж дня оголошено вступну і резолютивну частину рішення.
Згідно з журналом судового засідання, ОСОБА_2 був присутній цього дня при розгляді справи № 658/4521/15-ц. При цьому у скарзі не міститься будь-яких посилань на фактичні дані (свідчення, докази) про те, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_2 був відсутній.
Порядок видачі копії рішення передбачений статтею 222 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Таким чином, у ЦПК України відсутні норми, які зобов’язують суддю направляти повний текст судового рішення стороні, яка була присутня у судовому засіданні під час вирішення справи. У такому разі копія повного судового рішення видається за клопотанням відповідної сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення від 30 серпня 2016 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 16 вересня 2016 року, тобто на наступний день після надходження відповідного клопотання від нього.
Щодо виправлення суддею Терещенком О.Є. описки в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року, то ці обставини були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який прийняв в цій частині нове рішення. Таким чином, апеляційний суд Херсонської області виправив помилку, яку допустив суддя Терещенко О.Є.
Згідно з частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Не може вважатися умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням судді до службових обов’язків тлумачення закону та позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення, навіть якщо така позиція визнана судами вищої інстанції помилковою.
Більше того, відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур, а дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
За таких обставин з огляду на зміст скарги Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга зводиться до незгоди із судовим рішенням, а відомості, які у ній зазначено, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка О.Є.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенка Олега Євгеновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
