Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Рибікової Ріми Олександрівни, Мельника Олександра Сергійовича, Кириченко Ніни Григорівни стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова Івана Романовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Рибікової Р.О., Мельника О.С., Кириченко Н.Г. від 3 жовтня 2017 року (єдиний унікальний № Р-6339/0/7-17) стосовно неправомірної поведінки судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р.
У вказаній дисциплінарній скарзі зазначено, що слідчим суддею Бикановим І.Р. постановлено 6 липня 2017 року неправомірні ухвали про задоволення клопотання прокурора щодо проведення обшуку за місцем проживання Особа_1, Особа_2, Особа_3. Крім того, автори скарги вказують на порушення суддею правил самовідводу та прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене автори скарги просять притягнути суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Рибікової Р.О., Мельника О.С., Кириченко Н.Г. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Перевіркою встановлено, що ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. від 6 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 про проведення обшуку за місцем проживання Особа_1, Особа_2, Особа_3.
З пояснень судді Биканова І.Р. вбачається, що згідно з частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) розгляд вказаних клопотань здійснювався без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб, а тому доводи авторів скарги стосовно неналежного їх повідомлення про час і місце розгляду цих клопотань є необґрунтованими.
Відповідно до вимог частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. від 6 липня 2017 року, вони відповідали вимогам статті 235 КПК України.
Фактично скаржники висловлюють свою незгоду із постановленими слідчим суддею процесуальними актами.
Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Щодо порушення суддею Бикановим І.Р. правил щодо самовідводу під час постановлення ухвал слідчого судді від 6 липня 2017 року встановлено таке.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами частин першої, третьої, четвертої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75–79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
11 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ІНФОРМАЦІЯ_1.
Цього самого дня суддею Бикановим І.Р. було подано заяви про самовідвід.
Суддя Биканов І.Р. у поясненнях зазначив, що після надходження клопотань слідчого про арешт майна йому стало відомо від працівників апарату суду про те, що вказані клопотання стосувалися колишнього помічника судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. – Особа_1 та її родини, у зв’язку із чим ним було заявлено самовідвід.
Ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року заяви слідчого судді Биканова І.Р. щодо самовідводу задоволено та відведено його від участі у розгляді клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1, статтею 386 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Особа_1 з липня 2014 року по жовтень 2016 року працювала на посаді помічника судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується наказами голови суду від 24 липня 2014 року № 34-к, від 3 жовтня 2016 року № 44-к. Протягом періоду роботи в зазначеному суді суддя Биканов І.Р. обіймав адміністративну посаду. Врахувавши вимоги кримінально-процесуального законодавства, суд задовольнив заявлений суддею самовідвід з урахуванням вимог статті 75 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотань про проведення обшуку за місцем проживання скаржників суддя Биканов І.Р. не володів зазначеною інформацією. Одразу після встановлення підстав для самовідводу слідчим суддею Бикановим І.Р. з дотриманням вимог статті 80 КПК України було подано заяви про самовідвід.
Твердження щодо порушення суддею Бикановим І.Р. прав людини і основоположних свобод не містить посилань на докази, що підтверджують зазначені скаржниками відомості, що суперечить вимогам статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У пункті 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки підстав для притягнення судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова І.Р. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, а доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді слід відмовити.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканова Івана Романовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
М.Б. Гусак
В.К. Комков
