Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Краснощокової Н.С., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., Сухового В.Г., Шелест С.Б., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С., за результатами розгляду дисциплінарної скарги Оставненко Надії Григорівни стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 лютого 2021 року за вхідним № О-866/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Оставненко Н.Г. на дії судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., які полягають, як стверджує автор скарги, у безпідставному затягуванні розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – виконавчий комітет Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним (справа № 482/1530/19).
Автор скарги зазначає, що вказана справа перебуває на розгляді у судді Баранкевич В.О. з вересня 2019 року, проте станом на день звернення зі скаргою її розгляд не завершено, що, на її переконання, свідчить про безпідставне затягування суддею розгляду справи, та є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 9 лютого 2021 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєва Т.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Розваляєву Т.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги, з урахуванням письмових пояснень судді Баранкевич В.О. та інформації з Новоодеського районного суду Миколаївської області, наданих Вищій раді правосуддя, встановлено, що в провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. на розгляді перебуває цивільна справа № 482/1530/19, у якій ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрито провадження.
Станом на день подання скарги справа по суті не розглянута.
Відповідно до відомостей офіційного вебпорталу «Судова влада України» справа № 482/1530/19 призначена до розгляду на 7 квітня 2021 року.
На переконання Оставненко Н.Г. суддя безпідставно затягує розгляд справи, тому просила притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
У поясненнях на скаргу суддя Баранкевич В.О. зазначила, що дійсно у її провадженні відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої триває.
Після вчинених судом процесуальних дій відповідно до вимог статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24 жовтня 2019 року.
3 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА1, підписаний представником відповідача – адвокатом Сорочан В.В.
23 жовтня 2019 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог – виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області подано заяву про невизнання позову.
24 жовтня 2019 року у підготовче судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2019 року, про що сторони належним чином повідомлені.
25 листопада 2019 року у підготовче судове засідання позивач ОСОБА1 не з’явився. Його представник – адвокат Ютовець О.О. надав клопотання за підписом позивача про витребування доказів, а саме: історії хвороби ОСОБА3 з Миколаївської обласної психіатричної лікарні та з Новоодеської центральної районної лікарні, оскільки самостійно надати вказані докази у позивача немає можливості. Відповідач та його представник – адвокат Сорочан В.В. не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18 грудня 2019 року.
2 грудня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з заміною адвоката.
18 грудня 2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, проте відповідач ОСОБА2 наполягала на відкладенні розгляду справи, тому підготовче судове засідання- відкладено на 15 січня 2020 року.
15 січня 2020 року відбулося підготовче судове засідання, в якому були присутні представник позивача – адвокат Ютовець О.О., відповідач ОСОБА2 та її представник адвокат Попов О.В. Представником позивача та відповідачем подані клопотання про виклик у судове засідання свідків, які ухвалою суду від 15 січня 2020 року задоволені. Цією ж ухвалою постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2020 року.
27 лютого 2020 року судове засідання не відбулося у зв’язку із перебуванням судді Баранкевич В.О. в нарадчій кімнаті. Судове засідання відкладено на15 квітня 2020 року.
15 квітня 2020 року у зв’язку з неявкою до суду належним чином повідомлених сторін розгляд справи відкладено на 11 серпня 2020 року.
27 травня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява відповідача ОСОБА2 про заміну захисника на Третьякову Я.Ю.
10 червня 2020 року від відповідача ОСОБА2 до суду надійшла заява про отримання судової повістки в електронному форматі за допомогою СМС-повідомлення. Відповідача та її представника під розпис у явочному листі повідомлено про дату проведення судового засідання 11 серпня 2020 року.
11 серпня 2020 року проведено судове засідання за участю представника позивача адвоката Ютовця О.О., відповідача та її представника, допитано свідків ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6.
Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА6 та витребувано з Новоодеської державної нотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА3. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 вересня 2020 року.
15 вересня 2020 року на адресу суду електронного поштою надійшла заява за підписом представника відповідача - адвоката Третьякової Я.Ю. про відкладення судового засідання, у зв’язку з різким погіршенням здоров’я.
Розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2020 року.
26 жовтня 2020 року від представника позивача – адвоката Ютовця О.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із його зайнятістю у розгляді справи у Ленінському районному суді міста Миколаєва. Розгляд справи відкладено на 23 грудня 2020 року.
23 грудня 2020 року до суду надійшли заяви від представника відповідача про допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА2, ОСОБА7.
23 грудня 2020 року в судовому засіданні, в якому були присутні сторони разом з їхніми представниками, допитані заявлені свідки. У справі оголошено технічну перерву в зв’язку з відсутністю електропостачання, у подальшому розгляд справи відкладено на 26 січня 2021 року.
26 січня 2020 року від представника позивача – адвоката Ютовця О.О. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв’язку з його зайнятістю у іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 9 березня 2021 року.
9 березня 2021 року від відповідача ОСОБА2 та її представника Третьякової Л.Ю. надійшли заяви про відкладення судового розгляду у зв’язку з погіршенням стану здоров’я. Розгляд справи відкладено на 7 квітня 2021 року.
Суддя Баранкевич В.О. зазначила, що відповідач ОСОБА2 з жовтня 2019 року до травня 2020 року не могла визначитися із представником, про що неодноразово заявляла, в тому числі в судовому засіданні. Інша сторона не заперечувала проти заміни представників, та судом надавалися йОСОБА2 всі можливості для захисту своїх інтересів в суді. Всі дати судових засідань узгоджуються з представником відповідача.
Суддя просила звернути увагу, що жодного затягування судового розгляду з її боку немає.
Суддею до пояснень додані документи, якими вона обґрунтовує свою позицію.
З інформації, яка надана керівником апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області Радутної Л.О., вбачається, що до 27 липня 2020 року у вказаному суді здійснювали правосуддя лише два судді: Баранкевич В.О. та Демінська О.І. З 27 липня 2020 року у судді здійснюють правосуддя троє суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв., досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв., адміністративного судочинства – 379 хв., цивільного судочинства – 287 хв., адміністративні правопорушення – 130 хв., окремі процесуальні питання – 99 хв.
За період з 13 серпня 2019 року по 9 лютого 2021 року в провадження судді Баранкевич В.О. надійшло 498 справ в порядку кримінального судочинства, 25 справ – адміністративного судочинства, 709 справ – цивільного судочинства, 632 справи про адміністративне правопорушення. За вказаний період суддею Баранкевич В.О. розглянуто 407 справ у порядку КПК України, 16 – в порядку КАС України, 542 – в порядку ЦПК України, 549 – в порядку КУпАП.
Отже, статистичні показники судді Баранкевич В.О. свідчать про високу інтенсивність розгляду справ та матеріалів та надмірне навантаження судді, що, в свою чергу, вказує на наявність об’єктивних причин тривалого розгляду цивільної справи № 482/1530/19.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (стаття 210 ЦПК України).
Відповідно до пункту першого частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Положення цієї норми закону вказують, що визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи.
Виявлення лише факту недотримання передбаченого законом строку розгляду заяви, скарги чи справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Проте, слід зауважити, що для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку важливо констатувати очевидну безпідставність недотримання строків. Сам лише факт недотримання строку, не може автоматично свідчити про наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17), у якій, зокрема, зазначено, що «протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов’язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та / або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб’єкта владних повноважень, були об’єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк».
У рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
У пункті 116 рішення у справі «Вергельський проти України» зазначено, що «Суд зауважує, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».
Отже, попередньою перевіркою встановлено недотримання суддею Баранкевич В.О. вимог процесуального закону щодо строків розгляду справи № 482/1530/19, проте таке порушення не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом строку, встановленого законом, оскільки недотримання строків розгляду справи обумовлено об’єктивними причинами, а саме: неодноразовими клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, клопотаннями про витребування доказів та допит свідків, залученням до участі у справі третіх осіб, значним судовим навантаженням.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Отже, зазначені вище обставини свідчать про відсутність в діях судді Баранкевич В.О. ознак дисциплінарного проступку, що полягає у безпідставному затягуванні або невжитті заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а встановлені факти вказують на відсутність у її діях вини у формі умислу або недбалості як необхідного елементу складу дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки під час попередньої перевірки не встановлено відомостей про наявність у діях судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно цієї судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Оставненко Надії Григорівни стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Б. Плахтій
В.Г. Суховий
С.Б. Шелест
