Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Редькової Олесі Василівни стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 вересня 2017 року за вх. № Р-5955/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Редькової О.В., в якій вона посилається на неналежну поведінку судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. під час розгляду цивільних справ № 369/7634/17 за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про визнання договорів дарування недійсними (далі – справа № 369/7634/17) та № 369/8197/17 за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про поділ майна подружжя (далі – справа № 369/8197/17).
Автор скарги зазначає, що у справі № 369/8197/17 суддею Дубас Т.В. безпідставно та передчасно постановлено ухвалу про відкриття провадження, а також ухвалу про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо місця реєстрації відповідача. Вказані обставини, як зазначив скаржник, свідчать про порушення суддею статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Крім того, супровідні листи, наявні в матеріалах справ № 369/8197/17 та № 369/7634/17, у тому числі запити до відділу адресно-довідкового бюро, не містять підпису судді, а тому, на думку скаржника, не можуть підтверджувати правомірність їх надсилання.
Редькова О.В. також зазначила, що на її адресу було надіслано лише ухвалу про забезпечення позову у справі № 369/8197/17 та не надіслано копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, що свідчить про недотримання суддею при відкритті провадження у справі вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Скаржник вказав, що суддя Дубас Т.В., достовірно знаючи про реальне місце реєстрації відповідача, про наявність порушення правил підсудності, умисно допустила порушення вимог статей 109, 115 ЦПК України та не лише відкрила провадження у справі, а й винесла ухвалу про забезпечення позову, якою накладала арешт на автомобіль ОСОБА 2.
Крім того, долучені до позову документи є взагалі непридатними до читання, що, як зазначив скаржник, викликає великі сумніви щодо можливості повно, всебічно та обґрунтовано їх вивчити без безпосередньої допомоги представника позивача.
Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про істотне порушення суддею норм процесуального права, що призвело до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до підпунктів «а», «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Редькової О.В. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дубас Т.В. на підставі пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Дубас Тетяна Володимирівна Указом Президента України від 5 квітня 2001 року № 235/2001 призначена на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 2 листопада 2006 року № 308-V обрана на посаду цього суду безстроково.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувають на розгляді цивільні справи № 369/8197/17 та № 369/7634/17.
Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі № 369/8197/17 за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про поділ майна подружжя та призначено її до розгляду на 18 вересня 2017 року.
Ухвалою від 19 серпня 2017 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладання арешту на автомобіль марки «ACURA», право власності на який зареєстровано за ОСОБА 2.
Як зазначила Редькова О.В., вказані ухвали є передчасними, безпідставними, постановлені з порушенням норм процесуального права. Порушення вимог закону з боку судді Дубас Т.В., на думку скаржника, свідчить про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.
Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
Зі змісту скарги Редькової О.В. вбачається, що її доводи по суті зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Дубас Т.В. під час розгляду вказаних цивільних справ, які на цей час не розглянуто.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
Крім того, під час проведення попередньої перевірки встановлено, що Редькова О.В. оскаржила до суду апеляційної інстанції ухвали суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, які було скасовано, і зазначені питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Дубас Т.В.) від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про розподіл майна подружжя повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Отже, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що відомості стосовно дій судді Дубас Т.В., які, на переконання скаржника, становлять дисциплінарний проступок, не підтвердилися. Оскільки на момент подання скарги справи знаходились у провадженні судді Дубас Т.В., то метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, що не може бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.
Пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу рада правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
