Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Боричевського Михайла Васильовича стосовно суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколіна Володимира Володимировича, Гінди Оксани Миколаївни, Качмари Володимира Ярославовича
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 січня 2017 року за вх. № Б-32/0/7-17 надійшла скарга Боричевського М.В. від 30 грудня 2016 року щодо дій суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколіна В.В., Гінди О.М., Качмари В.Я.
У скарзі зазначено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області задоволено частково, постанову Маневицького районного суду Волинської області від 15 листопада 2011 у справі №2-а-3670/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА1 задоволено частково. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 03 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Боричевський М.В. вказує на те, що судді Ніколін В.В., Гінда О.М. та Качмар В.Я. при ухваленні цієї постанови допустили грубі порушення норм матеріального та процесуального права.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 січня 2017 року дисциплінарну скаргу Боричевського М.В. від 30 грудня 2016 року передано члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 31 березня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
У зв’язку з цим при вирішенні питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід застосовувати строки притягнення до відповідальності, встановлені законодавством на час вчинення дій, щодо яких проводиться перевірка.
Частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції, чинній на час розгляду справи № 274/2556/13-а, встановлено, що дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів застосовувалось не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Як вбачається зі змісту скарги Боричевського М.В., вона стосується дій суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколіна В.В., Гінди О.М., Качмари В.Я. під час розгляду ними адміністративної справи у 2014 році.
Виходячи зі встановлених обставин, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних суддів за відомостями, наведеними у цій скарзі, сплив.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколіна Володимира Володимировича, Гінди Оксани Миколаївни, Качмари Володимира Ярославовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
