Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за зверненням Шохи Леоніда Васильовича щодо суддів Вищого адміністративного суду України Бим Магдалини Євгеніївни, Сороки Миколи Олексійовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни,
встановила:
Бим Магдалина Євгеніївна Постановою Верховної Ради України від 17 грудня 1993 року № 740-ХІІ обрана суддею Закарпатського обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2004 року № 589-IV обрана на посаду судді апеляційного суду Закарпатської області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 2 червня 2005 року № 2638-IV обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 604-VII звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Сорока Микола Олексійович Указом Президента України від 20 березня 1996 року № 02/96 призначений суддею Житомирського обласного суду (відповідно до Указу Президента України від 20 серпня 2001 року № 642/2001 «Про мережу та кількісний склад суддів апеляційних судів» – апеляційного суду Житомирської області). Постановою Верховної Ради України від 11 грудня 2003 року № 1393-IV обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
Стрелець Тетяна Геннадіївна Указом Президента України від 6 червня 2002 року № 513/2002 призначена на посаду судді господарського суду Дніпропетровської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 6 лютого 2007 року № 82/2007 призначена на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 237-VI обрана на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 16 жовтня 2012 року № 5447- VI обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції надійшла заява Шохи Л.В. від 20 березня 2014 року про притягнення суддів Вищого адміністративного суду України Бим М.Є., Сороки М.О., Стрелець Т.Г. до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді.
Скарга обґрунтована тим, що вказаними суддями Вищого адміністративного суду України порушено норми чинного законодавства під час розгляду адміністративної справи № 2029/8633/12 (2а/2029/448/12) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання незаконною бездіяльності. Була винесена ухвала від 20 серпня 2013 року № К/800/1123/13, якою провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані.
Скаржник вважає, що прийнята у вказаній справі ухвала не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, узагальнюючій постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України, практиці Вищого адміністративного суду України у аналогічних справах, а також рішенням Європейського суду з прав людини, так як у результаті грубого порушення конституційного принципу верховенства права його фактично позбавлено конституційного права на доступ до правосуддя, оскільки Вищий адміністративний суд України, посилаючись на ухвалу від 20 серпня 2013 року, своєю ухвалою від 5 вересня 2013 року відмовив у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 31 липня 2015 року матеріали за вказаним зверненням передані члену Вищої ради юстиції для проведення перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даному зверненні, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Стрелець Т.Г. та залишення без розгляду заяви Шохи Л.В. у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Бим М.Є. (висновок від 6 жовтня 2015 року).
На засіданні 24 листопада 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Стрелець Т.Г. та залишення без розгляду заяви Шохи Л.В. у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Бим М.Є.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки М.О., Стрелець Т.Г. та залишення без розгляду заяви Шохи Л.В. у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Бим М.Є. з таких підстав.
У провадженні Вищого адміністративного суду України знаходилась касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа – публічне акціонерне товариство «Харківський верстатобудівний завод», про визнання незаконною бездіяльності.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі судді-доповідача Бим М.Є., суддів Сороки М.О., Стрелець Т.Г. від 20 серпня 2013 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року – скасовано, а провадження в адміністративній справі закрито. У мотивувальній частині судового рішення позивачеві роз’яснено про право на звернення до суду на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у заяві, судді Стрелець Т.Г. та Сорока М.О. зазначили, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, не скасована і є чинною. Крім того, суддею-доповідачем у даній справі була Бим М.Є., яка наразі звільнена з посади судді, у зв’язку з виходом у відставку.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною першою та четвертою статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час звернення, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Зі змісту заяви вбачається, що Шоха Л.В. фактично не погоджується з судовим рішенням та процесуальними діями суддів.
Проте відповідно до чинного законодавства України Вища рада юстиції, як орган, який вирішує питання про відповідальність судді за порушення ним присяги, не наділена законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Дисциплінарне провадження має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону, за винятком випадків умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
У пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 9 січня 2013 року є посилання на доповідь Томаса Хаммарберга (Комісар з прав людини Ради Європи) за результатами його візиту в України (19–26.11.2011 р.), CommDH(2012)10, 23.02.2012р., в якій він підкреслив, що рішення суддів не повинні бути предметом перегляду поза межами звичайної процедури оскарження.
Крім того, Додатком до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098-му засіданні заступників міністрів, зазначено (вставлено), що рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві (параграф 16); тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (параграф 66).
Результати проведеної перевірки дають підстави вважати, що судді Вищого адміністративного суду України Бим М.Є., Сорока М.О. та Стрелець Т.Г. при розгляді касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Під час проведення перевірки не було виявлено обставин, які б свідчили про вчинення суддями Бим М.Є., Сорокою М.О. та Стрелець Т.Г. дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у їх об'єктивності, неупередженості та незалежності; про порушення суддями вимог щодо їх статусу та посадових обов’язків. Тобто підстав для притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності немає.
Крім того, в ході перевірки встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 604-VII Бим М.Є. звільнено з посади судді Вищого адміністративного суду України у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Частиною шостою статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що звернення повертається без розгляду, якщо у ньому порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді.
Згідно з пунктом 54 Регламенту Вищої ради юстиції у випадку, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Сороки Миколи Олексійовича та Стрелець Тетяни Геннадіївни;
2) залишити без розгляду заяву Шохи Л.В. у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Бим Магдалини Євгеніївни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк