Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки повідомлень Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича Сергія Анатолійовича стосовно судді Донецького апеляційного господарського суду Москальової Ірини Василівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 4 січня 2017 року надійшла інформація щодо явки на роботу та здійснення правосуддя суддями Донецького апеляційного господарського суду, надана листом Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича С.А. від 29 грудня 2016 року № 03-17/1106/16.
У вказаному листі зазначено, що на виконання Указу Президента України від 12 листопада 2014 року № 868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів» місцезнаходженням Донецького апеляційного господарського суду визначено місто Харків, проспект Науки, 5. Згідно Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 9 квітня 2015 року № 19-р «Про відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду» роботу Донецького апеляційного господарського суду відновлено з 14 квітня 2015 року та станом на 1 січня 2017 року в Донецькому апеляційному господарському суді зайняті 20 штатних посад суддів, з яких фактично здійснює правосуддя 19 суддів, один суддя – Москальова І.В. не приступила до виконання своїх обов’язків в суді у місті Харкові.
3 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла аналогічна інформація (лист Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича С.А. від 28 лютого 2017 року № 03-17/174/17) про те, що станом на 1 березня 2017 року в Донецькому апеляційному господарському суді зайняті 20 штатних посад суддів, з яких фактично здійснює правосуддя 19 суддів, 1 суддя (Москальова І.В.) не приступила до виконання своїх обов’язків в суді у місті Харкові.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів від 15 березня 2017 року вказані листи передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
7 квітня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла інформація, аналогічна вказаній вище (лист Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича С.А. від 3 квітня 2017 року № 03-17/278/17) про те, що станом на 1 квітня 2017 року в Донецькому апеляційному господарському суді зайняті 20 штатних посад суддів, з яких фактично здійснює правосуддя 19 суддів, 1 суддя (Москальова І.В.) не приступила до виконання своїх обов’язків в суді у місті Харкові.
За результатами попередньої перевірки вказаної вище інформації член Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відкрити дисциплінарну справу.
Здійснивши попередню перевірку повідомлень Голови Донецького апеляційного господарського суду, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Донецького апеляційного господарського суду Москальової Ірини Василівни, з огляду на наступне.
Москальова Ірина Василівна, Указом Президента України від 31 липня 2000 року № 936/2000 призначена строком на п’ять років на посаду судді арбітражного суду Донецької області, Постановою Верховної Ради України від 8 липня 2005 року обрана безстроково суддею Донецького апеляційного господарського суду, на даний час обіймає штатну посаду судді у Донецькому апеляційному господарському суді.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року (30 вересня 2016 року втратив чинність) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Статтею 54 вказаного Закону (до 28 березня 2015 року: після 28 березня 2015 року – стаття 55) на суддю було покладено обов’язки, в тому числі щодо своєчасного, справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (набрав чинності 30 вересня 2016 року) встановлено, що суддя апеляційного суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (частина друга статті 28).
Частиною сьомою статті 56 Закону від 2 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що суддя зобов’язаний, в тому числі, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду.
Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов’язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Згідно із листом Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича С.А. від 17 березня 2017 року, у своїй заяві від 27 листопада 2014 року суддя Москальова І.В. повідомила про неможливість переїзду до міста Харкова за сімейними обставинами, а саме – через хворобу своїх близьких. Керівником апарату суду і відділом кадрової роботи та державної служби був складений акт від 14 квітня 2015 року б/н про відсутність на робочому місці судді Москальової І.В. та про ненадання нею згоди на переїзд для продовження роботи у Донецькому апеляційному господарському суді у місті Харкові. До теперішнього часу, у зв’язку із відсутністю на робочому місці судді Москальової І.В., в табелі обліку використання робочого часу кадровою службою проставляється «інші причини неявки»; заробітна плата за цей період Москальовій І.В. не нараховується та не виплачується.
Як встановлено із листів Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича С.А. від 29 грудня 2016 року, 28 лютого та 3 квітня 2017 року, суддя Донецького апеляційного господарського суду Москальова І.В. у період з 14 квітня 2015 року (дата відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду) по 1 квітня 2017 року не приступила до виконання своїх обов’язків в суді у місті Харкові.
У вказаний період часу, тобто майже протягом двох років суддя Донецького апеляційного господарського суду Москальова І.В. не виконувала обов’язків, покладених на суддю вказаними вище нормами Законів, оскільки не здійснювала розгляд судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, не розвивала професійні навички (уміння), не підтримувала своєї кваліфікації на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді.
При цьому, матеріали перевірки містять відомості про те, що 16 березня 2017 року суддя Москальова І.В. звернулася до Голови Донецького апеляційного господарського суду із заявою про допуск її до виконання службових обов’язків судді Донецького апеляційного господарського суду з 20 квітня 2017 року. Поважність причин неможливості прибуття до міста Харкова у вказаній заяві обґрунтована тяжкою хворобою матері, в якому на цей час є поліпшення, на підтвердження чого до заяви було додано ксерокопії документів, складених медичними закладами, які розташовані на тимчасово непідконтрольній Україні території у місті Донецьку. Однак, такі документи не можуть братися до уваги, оскільки їх було видано закладами, підконтрольними терористичній організації «Донецька Народна Республіка».
Таким чином, здійсненою перевіркою були встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Донецького апеляційного господарського суду Москальовою І.В. дій, що вказують на систематичне невиконання суддею покладених на неї обов’язків, порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України визначено, що вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, – є підставою для звільнення судді.
Згідно із статтею 115 Закону № 1402-VIII відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).
Подання про звільнення судді з посади є одним із видів дисциплінарних стягнень, яке може застосовуватись до судді за наслідками дисциплінарного провадження (частина перша статті 109 Закону № 1402-VIII), яке здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя (стаття 108 Закону № 1402-VIII).
Частиною восьмою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується, в тому числі, у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Частиною дев’ятою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, в тому числі, такий факт: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду та/або суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду (пункти 1 та 7 даної норми).
З огляду на зазначене, на підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», у зв’язку із встановленням обставин, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а згідно із пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, частинами восьмою та дев’ятою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII – підставою для звільнення судді за наслідками відповідного дисциплінарного провадження, пропоную відкрити дисциплінарну справу.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Донецького апеляційного господарського суду Москальової Ірини Василівни.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу на підставі повідомлень Голови Донецького апеляційного господарського суду Малашкевича Сергія Анатолійовича стосовно судді Донецького апеляційного господарського суду Москальової Ірини Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
