Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки звернень Федорова Віктора Федоровича стосовно суддів господарського суду Київської області Карпечкіна Тараса Петровича, Бацуци Віталія Михайловича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича, судді Вищого адміністративного суду України Логвиненка Андрія Олександровича, суддів Вищого господарського суду України Удовиченка Олександра Сергійовича, Міщенка Петра Кириловича, Поліщука Володимира Юзефовича, Шевчук Світлани Ростиславівни, Акулової Ніни Володимирівни, Владимиренко Світлани Вячеславівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 1, 8, 29 грудня 2014 року надійшли звернення Федорова В.Ф. від 27 листопада 2014 року, останні два з яких скеровані Адміністрацією Президента України та депутатською фракцією політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «БАТЬКІВЩИНА», про ухвалення завідомо неправосудних рішень суддями господарського суду Київської області Карпечкіним Т.П. у справі № 911/1840/13, Бацуцою В.М. у справі № 911/2320/13; суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкоплясом О.П. у справі № 357/9581/13-ц; суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Логвиненком А.О. у справі № 810/1351/13-а; суддями Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ): Удовиченком О.С., Міщенком П.К., Поліщуком В.Ю. у справі № 911/3993/13; Шевчук С.Р., Акуловою Н.В., Владимиренко С.В. у справі № 911/2089/14.
Також 13 лютого та 19 березня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшли скарги Федорова В.Ф., одна з яких скерована Адміністрацією Президента України, про незаконну зміну складу колегій суддів під час розгляду ВГСУ справ № 911/2435/14, № 911/2710/14, № 911/2089/14 та втручання в автоматизовану систему розподілу вказаних судових справ.
У зв’язку з цим Федоров В.Ф. просив провести перевірку дій суддів господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П., Бацуци В.М., судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., суддів ВГСУ Логвиненка А.О.Ю Удовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю., Шевчук С.Р., Акулової Н.В., Владимиренко С.В., оскільки у нього виникають сумніви у їх неупередженості та зацікавленості при розгляді вищенаведених справ.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 21 та 24 вересня 2015 року звернення Федорова В.Ф. передані члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки звернень Федорова В.Ф. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П., Бацуци В.М., судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., суддів ВГСУ Удовиченка О.С., Поліщука В.Ю., Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. та залишити без розгляду звернення Федорова В.Ф. стосовно судді ВАСУ Логвиненка А.О., суддів ВГСУ Міщенка П.К., Акулової Н.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П., Бацуци В.М., судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П., суддів ВГСУ Удовиченка О.С., Поліщука В.Ю., Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. та залишити без розгляду звернення Федорова В.Ф. стосовно судді ВАСУ Логвиненка А.О., суддів ВГСУ Міщенка П.К., Акулової Н.В. з огляду на таке.
Щодо розгляду справи № 911/1840/13 суддею господарського суду Київської області Карпечкіним Т.П.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (далі – ТОВ «Агроком»), Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа –ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, внесених змін до статуту та зобов’язання скасувати державну реєстрацію змін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 21 жовтня 2007 року володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Агроком» у розмірі 48%, а тому прийняті без його участі рішення загальних зборів учасників Товариства (у зв’язку з неповідомленням його про їх проведення), оформлені протоколами зборів учасників № 14 від 9 листопада 2007 року, № 16 від 21 квітня 2008 року, № 18 від 10 грудня 2008 року, № 19 від 23 червня 2009 року, № 20 від 22 вересня 2009 року, № 21 від 23 січня 2013 року, є недійсними та підлягають скасуванню. Також позивач зазначав, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників Товариства були прийняті зміни до статуту ТОВ «Агроком», тому такі зміни підлягають визнанню недійсними як прийняті неуповноваженим органом.
Рішенням господарського суду Київської області від 17 червня 2013 року (суддя Карпечкін Т.П.) позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до апеляційного суду Київської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2014 року, залишеною без змін постановою ВГСУ від 18 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У зверненнях Федоров В.Ф. висловлює незгоду із рішенням суду першої інстанції та вважає його завідомо неправосудним.
Щодо розгляду справи № 911/2320/13 суддею господарського суду Київської області Бацуцою В.М.
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Агроком», Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» (далі – ПП «Бета-Консалтинг») третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору управління майном.
Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував відсутністю відповідних повноважень у директора ТОВ «Агроком» фізичної особи Ярмоленка П.В. на укладення із ПП «Бета-Консадтинґ» договору управління майном від 27 березня 2012 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 6 листопада 2013 року (суддя Бацуца В.М.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2014 року, залишеною без змін постановою ВГСУ від 24 липня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
У зверненнях Федоров В.Ф. висловлює незгоду із рішенням суду першої інстанції та вважає його завідомо неправосудним.
Щодо розгляду справи № 357/9581/13-ц суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкоплясом О.П.
ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Агроком» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Просив суд визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка була поширена ТОВ «Агроком», за допомогою листів, адресованих його друзям, знайомим та діловим партнерам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим, головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7, який сповістив останніх, що начебто він, ОСОБА_1 є рейдером і в незаконний спосіб намагається захопити підприємство. Просив стягнути з ТОВ «Агроком» на його користь 2 млн грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2013 року (суддя Шовкопляс О.П.) позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У зверненнях Федоров В.Ф. висловлює незгоду із рішенням суду першої інстанції, вважає його завідомо неправосудним та, ухваленим із корупційних мотивів.
Щодо розгляду справи № 810/1351/13-а суддею Вищого адміністративного суду України Логвиненком А.О.
ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ВК Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_8, треті особи: ТОВ «Агроком», ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора ВК Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_8 від 13 лютого 2013 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком» стосовно виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства. Зобов’язано Державного реєстратора ВК Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_8 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо скасування запису від 13 лютого 2013 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агроком» стосовно виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства.
19 грудня 2013 року ТОВ «Агроком» звернулося до ВАСУ з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року в зазначеній справі.
Відповідно до частини першої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою, касаційна скарга реєструється у день її надходження до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.
Того ж дня, касаційна скарга на судові рішення відповідно була зареєстрована за № К/800/64081/13 та передана судді-доповідачу Логвиненку А.О.
Ухвалою ВАСУ від 20 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 810/1351/13-а та відповідно до вимог статті 215 КАС України зупинено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Відповідно до статті 214-1 КАС України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Суддею Логвиненком А.О. касаційну скаргу ТОВ «Агроком» було вперше призначено до судового розгляду на 29 травня 2014 року.
5 лютого 2015 року ухвалою ВАСУ прийнято відмову ТОВ «Агроком» від касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року та закрито касаційне провадження у справі.
У зверненнях Федоров В.Ф. зазначає, що суддею ВАСУ Логвиненком А.О. порушено встановлений законом строк розгляду вказаної касаційної скарги та постановлено ухвалу, яка на його думку, в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є незаконною та порушує його права.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді на час постановлення ухвали ВАСУ від 5 лютого 2015 року визначалися статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 № 2453-VI.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 вказаного Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З викладеного вбачається, що при розгляді зазначеної вище касаційної скарги суддею ВАСУ Логвиненком А.О. були допущені порушення норм процесуального права, а саме порушено строк розгляду справи судом касаційної інстанції.
Разом з цим у ході перевірки встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 1120-VIII Логвиненка А.О. звільнено з посади судді ВАСУ у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Щодо розгляду справи № 911/3993/13 суддями Вищого господарського суду України Удовиченком О.С., Міщенком П.К., Поліщуком В.Ю.
ТОВ «Бастіон-Капітал», ТОВ «Арсенал-Центр» звернулися до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Агроком» про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Київської області від 5 лютого 2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року, зокрема, визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ТОВ «Арсенал-Панель» на загальну суму 72 673,79 грн., з яких: 1 147,00 грн. (1 черга) та 71 526,79 грн. (4 черга) та гр. ОСОБА_2 на загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1 147,00 грн. (1 черга) та 1 830 663,70 грн. (4 черга).
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Агроком» звернулося до ВГСУ із касаційною скаргою.
Постановою ВГСУ від 26 червня 2014 року у складі колегії суддів: Удовиченка О.С., Міщенка П.К,. Поліщука В.Ю. ухвалу господарського суду Київської області від 5 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року у частині визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 1 831 810,70 грн. з яких: 1 147,00 грн. (1 черга) та 1 830 663,70 грн. (4 черга) скасовано та ухвалено у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні та включенні до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ОСОБА_2.
У зверненнях Федоров В.Ф. вказує, що постанова суду касаційної інстанції ґрунтується на договорі безпроцентної позики № 10/23 від 23 жовтня 2008 року, який він не підписував.
Щодо розгляду справи № 911/2089/14 суддями Вищого господарського суду України Шевчук С.Р., Акуловою Н.В., Владимиренко С.В.
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Агроком» та ТОВ «Бастіон-Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № БВ/2012/48 від 30 серпня 2012 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 30 серпня 2012 року за № БВ/2012/48, укладений між ТОВ «Агроком», ТОВ «Бастіон-Капітал».
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Агроком» ТОВ, «Бастіон-Капітал» звернулися до ВГСУ із касаційними скаргами.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 911/2089/14 між суддями ВГСУ суддею доповідачем призначено Шевчук С.В.
Ухвалою ВГСУ від 8 вересня 2014 року (колегія суддів у складі: суддя Шевчук С.В. – головуючий (доповідач), судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.) зазначені касаційні скарги у цій справі прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 22 вересня 2014 року.
Ухвалою ВГСУ від 22 вересня 2014 року розгляд касаційних скарг відкладено на 29 вересня 2014 року.
Постановою ВГСУ від 29 вересня 2014 року, постановленою зазначеною колегією суддів, касаційну скаргу ТОВ «Агроком» задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Бастіон-Капітал» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року та рішення господарського суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 911/2089/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У зверненнях Федоров В.Ф. висловлює незгоду із вказаним рішенням суду касаційної інстанції, вважає його необґрунтованим та завідомо неправосудним.
Разом з цим з матеріалів перевірки убачається, що ухвалою ВГСУ від 9 грудня 2014 року (колегія суддів у складі: суддя Вовк І.В. – головуючий, судді Грек Б.М., Запорощенко М.Д., Стратієнко Л.В., Селіваненко В.П.) справу № 911/2089/14 допущено до провадження Верховного Суду України.
Постановою Верховного Суду України від 21 січня 2015 року постанову ВГСУ від 29 вересня 2014 року у справі № 911/2089/14 скасовано, справу направлено на новий касаційний розгляд.
При новому розгляді автоматизованою системою суддею-доповідачем у справі № 911/2089/14 визначено Татькова В.І.
Ухвалою ВГСУ від 2 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. – головуючий, судді Алєєва І.В., Татьков В.Г – доповідач) касаційні скарги ТОВ «Агроком» та ТОВ «Бастіон-Капітал» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року у цій справі прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 25 лютого 2015 року.
Розпорядженням ВГСУ від 24 лютого 2015 року № 02-05/82 для розгляду справ, зокрема справи № 911/2089/14, призначених до розгляду на 25 лютого 2015 колегією суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. головуючий, судді Алєєва І.В., Татьков В.І., сформовано колегію суддів у складі: суддя Демидова А.М. – головуючий, судді Козир Т.П., Татьков В.І. (доповідач).
Постановою ВГСУ від 25 лютого 2015 року прийнято відмову від касаційної скарги ТОВ «Агроком» та припинено касаційне провадження за цією касаційною скаргою; касаційну скаргу ТОВ «Бастіон-Капітал» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року та рішення господарського суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 911/2089/14 – без змін.
Щодо зміни складу колегій суддів під час розгляду ВГСУ справ № 911/2435/14, № 911/2710/14, № 911/2089/14 та втручання в автоматизовану систему розподілу вказаних судових справ.
За результатами автоматизованого розподілу між суддями ВГСУ судової справи № 911/2435/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком», ПП «Бета-Консалтинг» про визнання недійсними договорів, суддею доповідачем призначено Алєєву І.В.
Розпорядженням ВГСУ від 11 листопада 2014 № 02-05/485 у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Прокопанич Г.К. для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: суддя Алєєва І.В. – головуючий (доповідач), судді: Євсіков О.О., Мирошниченко С.В.
Ухвалою ВГСУ від 11 листопада 2014 року зазначену касаційну скаргу у справі № 911/2435/14 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 19 листопада 2014 року.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 18 листопада 2014 року № 02-05/511 у зв’язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. – головуючий, судді Алєєва І.В. (доповідач), Мирошниченко С.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ПП «Бета-Консалтинг» задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 12 серпня 2014 року, додаткове рішення господарського суду Київської області від 20 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року у справі № 911/2435/14 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідно до довідки про автоматизований розподіл справ між суддями від 29 січня 2015 року суддею-доповідачем у справі № 911/2710/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс», ТОВ «Агрокомплект» про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15 лютого 2013 року (протокол № 22) та договорів купівлі-продажу від 26 лютого 2013 року № 1 та від 27 лютого 2013 року, визначено Татькова В.І.
Ухвалами ВГСУ від 2 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. – головуючий, судді Алєєва І.В., Татьков В.І. – доповідач) касаційні скарги ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року у цій справі прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 25 лютого 2015 року.
Розпорядженням ВГСУ від 24 лютого 2015 року № 02-05/82 для розгляду справ, зокрема справи № 911/2710/14, призначених до розгляду на 25 лютого 2015 року колегією суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. – головуючий, судді Алєєва І.В., Татьков В.І., сформовано колегію суддів у складі: суддя Демидова А.М. – головуючий, судді Козир Т.П., Татьков В.І. (доповідач).
Постановою ВГСУ від 25 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: суддя Демидова А.М. – головуючий, судді Козир Т.П., Татьков В.І. – доповідач) касаційні скарги ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року – без змін.
За результатами автоматизованого розподілу між суддями ВГСУ судової справи № 911/2089/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком», ТОВ «Бастіон-Капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, суддею доповідачем визначено Шевчук С.В.
Ухвалою ВГСУ від 8 вересня 2014 року (колегія суддів у складі: суддя Шевчук С.В. – головуючий (доповідач), судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.) зазначені касаційні скарги у цій справі прийнято до провадження та їх розгляд призначено на 22 вересня 2014 року.
Ухвалою ВГСУ від 22 вересня 2014 року розгляд касаційних скарг відкладено на 29 вересня 2014 року.
Постановою ВГСУ від 29 вересня 2014 року, постановленою зазначеною колегією суддів, касаційну скаргу ТОВ «Агроком» задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Бастіон-Капітал» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2014 року та рішення господарського суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 911/2089/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Згідно з інформацією, наданою головою ВГСУ Львовим Б.Ю., розподіл справ між суддями ВГСУ здійснювався відповідно до статті 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у редакції, що діяла на момент розподілу справи (далі – Положення).
На виконання приписів підпункту 3.1.6 пункту 3.1 Положення при автоматизованих розподілах справ № 911/2089/14, № 911/2435/14, № 911/2710/14 автоматизованою системою призначалися судді-доповідачі; справа розглядалася колегією суддів, до складу якої входив призначений автоматизованою системою суддя-доповідач.
Водночас формування колегій суддів на час розгляду вищенаведених справ здійснювалось із урахуванням рішень зборів суддів ВГСУ про затвердження складу судових палат і колегій суддів ВГСУ та про затвердження засад формування колегій суддів ВГСУ.
Вказана інформація була також підтверджена письмовими поясненнями суддів ВГСУ Євсікова О.О., Алєєвої І.В., Прокопанич Г.К.
Таким чином, доводи звернень Федорова В.Ф. про незаконну зміну складу колегії суддів під час розгляду ВГСУ справ № 911/2435/14, № 911/2710/14, № 911/2089/14 та втручання в автоматизовану систему розподілу вказаних судових справ не знайшли свого підтвердження за результатами перевірки.
Також у ході перевірки встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII Міщенка П.К. звільнено з посади судді ВГСУ у зв’язку з поданням заяви про відставку. Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII Акулову Н.В. звільнено з посади судді ВГСУ у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.
У відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Оскільки за результатами попередньої перевірки звернень Федорова В.Ф. щодо ухвалення завідомо неправосудних рішень суддями господарського суду Київської області Карпечкіним Т.П. у справі № 911/1840/13, Бацуцою В.М. у справі № 911/2320/13; суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкоплясом О.П. у справі № 357/9581/13-ц; суддями ВГСУ Удовиченком О.С., Поліщуком В.Ю. у справі № 911/3993/13; Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. у справі № 911/2089/14; також щодо незаконної зміни складу колегій суддів під час розгляду ВГСУ справ № 911/2435/14, № 911/2710/14, № 911/2089/14 встановлено, що доводи звернень зводяться до незгоди із постановленими суддями судовими рішеннями, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно згаданих суддів, а звернення Федорова В.Ф. стосовно судді ВАСУ Логвиненка А.О., суддів ВГСУ Міщенка П.К., Акулової Н.В. залишити без розгляду.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Київської області Карпечкіна Тараса Петровича, Бацуци Віталія Михайловича, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса Олександра Петровича, суддів Вищого господарського суду України Удовиченка Олександра Сергійовича, Поліщука Володимира Юзефовича, Шевчук Світлани Ростиславівни, Владимиренко Світлани Вячеславівни;
2) залишити без розгляду звернення Федорова Віктора Федоровича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Логвиненка Андрія Олександровича, суддів Вищого господарського суду України Міщенка Петра Кириловича, Акулової Ніни Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
