Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Єлькіна Віталія Борисовича стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Кондакова Геннадія Вікторовича, Коваленка Василя Дмитровича та Онушко Наталії Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 06 квітня 2017 року надійшла скарга адвоката Єлькіна Віталія Борисовича від 31 березня 2017 року про порушення суддями апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаковим Геннадієм Вікторовичем, Коваленко Василем Дмитровичем та Онушко Наталією Миколаївною норм права при апеляційному перегляді ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та одночасного продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА-1, ОСОБА-2 та ОСОБА-3 до 22 квітня 2017 року. На думку автора дисциплінарної скарги, неналежна поведінка вищевказаних суддів полягає у незаконній відмові у доступі до правосуддя, порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджанні реалізації прав інших учасників судового процесу.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Кондакова Геннадія Вікторовича, Коваленка Василя Дмитровича та Онушко Наталію Миколаївну до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 06 квітня 2017 року дисциплінарну скаргу адвоката Єлькіна В.Б. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Єлькіна В.Б. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Кондакова Г.В., Коваленка В.Д. та Онушко Н.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Кондакова Геннадія Вікторовича, Коваленка Василя Дмитровича та Онушко Наталії Миколаївни з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі адвокат Єлькін В.Б. посилається на те, що колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 24 березня 2017 року неправомірно задовольнила апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА-4, скасувала ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА-1, ОСОБА-3, ОСОБА-1, ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8 та призначила новий судовий розгляд у суді першої інстанції з одночасним продовженням строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА-1, ОСОБА-3 та ОСОБА-2. Автор скарги вважає, що колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА-1, ОСОБА-2 та ОСОБА-3 до 22 квітня 2017 року, вийшла за межі апеляційних вимог, чим грубо порушила права обвинувачених на захист та спричинила останнім тяжкі наслідки, постановивши при цьому завідомо неправосудну ухвалу в інших особистих інтересах.
Як убачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, колегія суддів апеляційної інстанції при прийнятті ухвали про скасування ухвали Ленінського районного суду міста
Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року виходила із того, що висновки суду першої інстанції про невідповідність складеного обвинувального акту
вимогам процесуального закону є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. ст. 291, 384 КПК України, а тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА-1 за ст. ст. 257, ч. 2 ст. 15 п. п. 3, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА-2 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА-3 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції керувалась тим, що надані матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати підозру у скоєнні останніми злочинів при обставинах, на які посилається орган досудового слідства обґрунтованою, а також у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливим ухилення обвинувачених від суду, вчиненням інших злочинів та незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Крім того, згідно вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.
Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 405 Кримінального процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Єлькіна В.Б. та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Кондакова Геннадія Вікторовича, Коваленка Василя Дмитровича та Онушко Наталії Миколаївни.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Кондакова Геннадія Вікторовича, Коваленка Василя Дмитровича та Онушко Наталії Миколаївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.К. Комков
