Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., здійснивши попередню перевірку, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Маловацьким О.В., дисциплінарної скарги Горелової Світлани Михайлівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 9 лютого 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Горелової С.М. від 8 лютого 2017 року щодо неправомірної поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.
У вказаній скарзі Горелова С.М. зазначала, що прийнята суддею Шевченківського районного суду міста Києва Юзьковою О.Л. ухвала від 2 вересня 2015 року у цивільній справі № 761/3236/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 9 лютого 2017 року скаргу Горєлової С.М. передано для розгляду члену Ради Маловацькому О.В. (матеріал № Г-703/0/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Горелової С.М. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Горелової С.М. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Горелова С.М. зазначила, що суддя прийняла до свого провадження заяву, до якої не було додано документу про сплату судового збору, подана особою, повноваження якої закінчилися, а також те, що суддя допустила зволікання із виготовленням повного тексту судового рішення і несвоєчасно надала його для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів скарги скаржниця не послалася на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують такі відомості, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є підставою для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Також скаржниця вказала, що суддею Шевченківського районного суду міста Києва Юзьковою О.Л. при постановленні судового рішення від 2 вересня 2015 року у цивільній справі № 761/3236/15-ц не були застосовані норми закону, які слід було застосувати.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені частиною першою даної норми Основного Закону, а також інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України (пункт 9). При цьому Вища рада правосуддя не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Таким чином встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги Горелової С.М. щодо незастосування судом норм законодавства під час здійснення правосуддя можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Горелової С.М. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Горелової Світлани Михайлівни стосовно Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
