Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., заслухавши доповідь члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шемигон Тетяни Іванівни стосовно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчина Ігоря Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 березня 2017 року (вх. № Ш-1676/0/7-17) надійшла дисциплінарна скарга Шемигон Т.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчина І.М. у зв’язку з порушенням, на її думку, останнім вимог законодавства під час розгляду справи № _____ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування доводів своєї скарги Шемигон Т.І. (представник відповідача ОСОБА_2) зазначила, що суддя Микитчин І.М. ухвалив у справі № _____ заочне рішення від 25 серпня 2015 року, яким задовольнив позовну заяву, текст якої неможливо прочитати, а не залишив її без руху.
Крім того, на переконання автора звернення, суддею Микитчиним І.М. були порушені права ОСОБА_3 та її малолітньої дочки на спірне житло, оскільки їх не було залучено до участі у справі.
На підтвердження викладених у скарзі обставин Шемигон Т.І. посилається на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року, яким заочне рішення від 25 серпня 2015 року у справі № _____ було скасовано.
Шемигон Т.І. вважає, що такі дії судді Микитчина І.М. містять ознаки дисциплінарного проступку та є, на її думку, відповідно до підпунктів «а», «в», «г», «ґ» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 березня 2017 року матеріали за вказаною скаргою передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Шемигон Т.І. член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Микитчина І.М. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводилася до незгоди із судовим рішенням.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Микитчин Ігор Михайлович Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-ІV обраний на посаду судді Стрийського міського суду Львівської області безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Як видно з матеріалів попередньої перевірки, 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, у якому просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування нею шляхом закріплення за ним права користування кімнатою площею 12,5 кв. м з балконом, із залишенням у спільному користуванні місць загального користування, а саме: кухні, коридору, вбиральні, та зобов’язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою і підсобними приміщеннями у цій квартирі.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області (заочним) від 25 серпня 2015 року (головуючий суддя Микитчин І.М.) позов задоволено.
Ухвалено:
- вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1;
- встановити порядок користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1, закріпивши за ним право користування кімнатою площею 12,5 кв. м з балконом;
- місця загального користування, а саме: кухню, коридори, вбиральню, комору, залишити в спільному користуванні;
- зобов’язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою та місцями загального користування.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року (головуючий суддя – Крайник Н.П., судді Струс Н.Б., Шандра М.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні ним – відмовлено.
За своїм обсягом і характером вказане не дає підстав вважати, що зазначені дії судді Микитчина І.М. містять ознаки дисциплінарного проступку.
Фактичні дані стосовно дій судді Микитчина І.М., які, на переконання Шемигон Т.І., є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не свідчать про неналежне ставлення останнього до своїх службових обов’язків, а доводи скарги загалом зводяться до незгоди з ухваленим судом першої інстанції рішенням.
Частиною другою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
На підставі викладеного, проаналізувавши відомості, викладені у дисциплінарній скарзі Шемигон Т.І., дослідивши матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчина І.М.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчина Ігоря Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
А.М. Бойко
