Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., за результатами попередньої перевірки 48 дисциплінарних скарг Отченко Валерії Валеріївни від 24 березня 2017 року та 46 дисциплінарних скарг Васільченка Віталія Олександровича від 23 березня 2017 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника Олександра Вікторовича,
встановила:
Бобровник Олександр Вікторович Указом Президента України від 7 червня 2007 року № 510/2007 призначений строком на п’ять років на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 7 червня 2012 року № 4919-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.
До Вищої ради правосуддя 24 березня 2017 року надійшло 48 дисциплінарних скарг Отченко В.В. від 24 березня 2017 року за вх. №№ з О-1625/0/7-17 по О/1625/47/7-17 та 46 дисциплінарних скарг Васільченка В.О. від 23 березня 2017 року за вх. №№ з В-1536/1/7-17 по В-1536/46/7-17 на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника О.В., а саме на несвоєчасне надання суддею копій судових рішень для внесення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отченко В.В. у своїх дисциплінарних скаргах зазначила, що суддя Бобровник О.В. 1 березня 2017 року постановив 48 ухвал за результатами розгляду скарг ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов’язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії (справа № 760/20687/16-к провадження №№ 1-кс/760/3611/17, 1-кс/760/3615/17, 1-кс/760/3627/17, 1-кс/760/3636/17, 1-кс/760/3638/17, 1-кс/760/3639/17, 1-кс/760/3641/17, 1-кс/760/3644/17, 1-кс/760/3646/17, 1-кс/760/3649/17, 1-кс/760/3650/17, 1-кс/760/3656/17, 1-кс/760/3658/17, 1-кс/760/3665/17, 1-кс/760/3682/17, 1-кс/760/3684/17, 1-кс/760/3688/17, 1-кс/760/3690/17, 1-кс/760/3692/17, 1-кс/760/3693/17, 1-кс/760/3735/17, 1-кс/760/3736/17, 1-кс/760/3738/17, 1-кс/760/3744/17, 1-кс/760/3748/17, 1-кс/760/3764/17, 1-кс/760/3765/17, 1-кс/760/3774/17, 1-кс/760/3779/17, 1-кс/760/3780/17, 1-кс/760/3781/17, 1-кс/760/3784/17, 1-кс/760/3786/17, 1-кс/760/3787/17, 1-кс/760/3788/17, 1-кс/760/3795/17, 1-кс/760/3796/17, 1-кс/760/3798/17, 1-кс/760/3799/17, 1-кс/760/3800/17, 1-кс/760/3801/17, 1-кс/760/3802/17, 1-кс/760/3803/17, 1-кс/760/3805/17, 1-кс/760/3806/17, 1-кс/760/3807/17, 1-кс/760/3809/17, 1-кс/760/3810/17), проте не вніс їх до Єдиного державного реєстру судових рішень у встановлений законом строк.
Васільченко В.О. у своїх дисциплінарних скаргах зазначив, що суддя Бобровник О.В. 10, 13 та 14 лютого 2017 року постановив 21, 7 та 18 ухвал відповідно (всього 46 ухвал) за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 760/20687/16-к провадження №№ 1-кс/760/2571/17, 1-кс/760/2572/17, 1-кс/760/2574/17, 1-кс/760/2576/17, 1-кс/760/2577/17, 1-кс/760/2580/17, 1-кс/760/2588/17, 1-кс/760/2591/17, 1-кс/760/2593/17, 1-кс/760/2594/17, 1-кс/760/2595/17, 1-кс/760/2597/17, 1-кс/760/2608/17, 1-кс/760/2610/17, 1-кс/760/2612/17, 1-кс/760/2614/17, 1-кс/760/2615/17, 1-кс/760/2616/17, 1-кс/760/2617/17, 1-кс/760/2618/17, 1-кс/760/2619/17, 1-кс/760/2647/17, 1-кс/760/2648/17, 1-кс/760/2665/17, 1-кс/760/2673/17, 1-кс/760/2675/17, 1-кс/760/2702/17, 1-кс/760/2704/17, 1-кс/760/2819/17, 1-кс/760/2825/17, 1-кс/760/2827/17, 1-кс/760/2828/17, 1-кс/760/2830/17, 1-кс/760/2833/17, 1-кс/760/2835/17, 1-кс/760/2837/17, 1-кс/760/2839/17, 1-кс/760/2841/17, 1-кс/760/2843/17, 1-кс/760/2844/17, 1-кс/760/2850/17, 1-кс/760/2865/17, 1-кс/760/2866/17, 1-кс/760/2867/17, 1-кс/760/2868/17, 1-кс/760/2893/17), проте не вніс їх до Єдиного державного реєстру судових рішень у встановлений законом строк.
У зв’язку з викладеним автори дисциплінарних скарг просили притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу 48 скарг Отченко В.В. від 24 березня 2017 року передано для проведення попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
Протоколами передачі матеріалів раніше визначеним членам Вищої ради правосуддя 46 скарг Васільченка В.О. передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменку І.А. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки зазначених дисциплінарних скарг Отченко В.В. та Васільченка В.О. член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. (висновок від 11 квітня 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами попередньої перевірки 48 скарг Отченко В.В. та 46 скарг Васільченка В.О. дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. з огляду на таке.
До Солом’янського районного суду міста Києва 8, 9 та 10 лютого 2017 року надійшло відповідно 21, 7 і 18 скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов’язання вчинити певні дії. Вказані скарги 10, 13 і 14 лютого 2017 року передано для розгляду слідчому судді Бобровнику О.В. (справа № 760/20687/16-к провадження №№ 1-кс/760/2571/17, 1-кс/760/2572/17, 1-кс/760/2574/17, 1-кс/760/2576/17, 1-кс/760/2577/17, 1-кс/760/2580/17, 1-кс/760/2588/17, 1-кс/760/2591/17, 1-кс/760/2593/17, 1-кс/760/2594/17, 1-кс/760/2595/17, 1-кс/760/2597/17, 1-кс/760/2608/17, 1-кс/760/2610/17, 1-кс/760/2612/17, 1-кс/760/2614/17, 1-кс/760/2615/17, 1-кс/760/2616/17, 1-кс/760/2617/17, 1-кс/760/2618/17, 1-кс/760/2619/17, 1-кс/760/2647/17, 1-кс/760/2648/17, 1-кс/760/2665/17, 1-кс/760/2673/17, 1-кс/760/2675/17, 1-кс/760/2702/17, 1-кс/760/2704/17, 1-кс/760/2819/17, 1-кс/760/2825/17, 1-кс/760/2827/17, 1-кс/760/2828/17, 1-кс/760/2830/17, 1-кс/760/2833/17, 1-кс/760/2835/17, 1-кс/760/2837/17, 1-кс/760/2839/17, 1-кс/760/2841/17, 1-кс/760/2843/17, 1-кс/760/2844/17, 1-кс/760/2850/17, 1-кс/760/2865/17, 1-кс/760/2866/17, 1-кс/760/2867/17, 1-кс/760/2868/17, 1-кс/760/2893/17).
Ухвалами слідчого судді Бобровника О.В. від 10 лютого 2017 року (21 ухвала), 13 лютого 2017 року (7 ухвал) і 14 лютого 2017 року (18 ухвал) (всього 46 ухвал) вказані скарги повернуті особі, яка подала скарги.
Крім того, 27 лютого 2017 року до Солом’янського районного суду міста Києва надійшло 48 скарг ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов’язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії і 1 березня 2017 року передано для розгляду слідчому судді Бобровнику О.В. (справа № 760/20687/16-к провадження №№ 1-кс/760/3611/17, 1-кс/760/3615/17, 1-кс/760/3627/17, 1-кс/760/3636/17, 1-кс/760/3638/17, 1-кс/760/3639/17, 1-кс/760/3641/17, 1-кс/760/3644/17, 1-кс/760/3646/17, 1-кс/760/3649/17, 1-кс/760/3650/17, 1-кс/760/3656/17, 1-кс/760/3658/17, 1-кс/760/3665/17, 1-кс/760/3682/17, 1-кс/760/3684/17, 1-кс/760/3688/17, 1-кс/760/3690/17, 1-кс/760/3692/17, 1-кс/760/3693/17, 1-кс/760/3735/17, 1-кс/760/3736/17, 1-кс/760/3738/17, 1-кс/760/3744/17, 1-кс/760/3748/17, 1-кс/760/3764/17, 1-кс/760/3765/17, 1-кс/760/3774/17, 1-кс/760/3779/17, 1-кс/760/3780/17, 1-кс/760/3781/17, 1-кс/760/3784/17, 1-кс/760/3786/17, 1-кс/760/3787/17, 1-кс/760/3788/17, 1-кс/760/3795/17, 1-кс/760/3796/17, 1-кс/760/3798/17, 1-кс/760/3799/17, 1-кс/760/3800/17, 1-кс/760/3801/17, 1-кс/760/3802/17, 1-кс/760/3803/17, 1-кс/760/3805/17, 1-кс/760/3806/17, 1-кс/760/3807/17, 1-кс/760/3809/17, 1-кс/760/3810/17).
Ухвалами слідчого судді Бобровника О.В. від 1 березня 2017 року (48 ухвал) вказані скарги повернуті особі, яка подала скарги.
Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні такі документи, як ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. від 10, 13, 14 лютого та 1 березня 2017 року (всього 94 ухвали) у вказаній справі (за введеними параметрами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень документів не було знайдено).
Відповідно до частини шостої статті 371 Кримінального процесуального кодексу України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.
Частинами першою та другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні.
Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частиною третьою статті 3 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
Загальний доступ до ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову у задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії забезпечується через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740, внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
У разі коли судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
Оприлюднення для загального доступу ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову в задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснюється через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.
Пунктом 13 вказаного Порядку визначено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
З огляду на зазначене ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника О.В. підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру судових рішень після їх виготовлення та підписання, а також оприлюдненню в електронній формі для загального доступу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на викладене встановлено, що факти, викладені у заявах, можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у дисциплінарних скаргах Отченко В.В. та Васільченка В.О., вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Бобровником О.В. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Бобровника Олександра Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
