Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бормотова Сергія Анатолійовича стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Юлії Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 4 листопада 2016 року за вх. № Б-1944/2/7-17 надійшла скарга Бормотова С.А. від 31 жовтня 2016 року щодо дій судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В.
У скарзі Бормотов С.А. зазначає, що 27 вересня 2016 року суддею Фоміною Ю.В. постановлена ухвала, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № НОМЕР_1. Посилається на те, що ця ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме суддею порушено порядок розгляду заяви про відвід та оголошення ухвали. Крім того, зміст та форма ухвали не відповідають вимогам статті 372 Кримінального процесуального кодексу України, у зв’язку з чим вона є незаконною. Просить притягнути суддю Фоміну Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 4 листопада 2016 року скаргу Бормотова С.А. від 31 жовтня 2016 року було розподілено члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е. для проведення попередньої перевірки.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 188/0/15-17 від 2 лютого 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2017 року скаргу Бормотова С.А. від 31 жовтня 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Фоміна Юлія Володимирівна Указом Президента України від 27 червня 2013 року № 352/2013 призначена суддею Краматорського міського суду Донецької області в межах п’ятирічного строку.
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про відвід слідчого в ОВС 3-го СВ СУ прокуратури Донецької області Симонян Р., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № НОМЕР_1, за яким його визнано потерпілим. Заяву обґрунтовано тим, що слідчий неналежним чином здійснює досудове розслідування, а також стосовно слідчого Синомян Р. відкрито кримінальне провадження за його заявою.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № НОМЕР_1.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшла висновку, що розгляд відводів, які заявлені поза межами судового засідання, не підлягають розгляду слідчим суддею за аналогією відводів, які розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, призначення іншого слідчого за наявності підстав для відводу належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що Бормотов С.А. посилається на незаконність постановленої суддею Фоміною Ю.В. ухвали, яка за змістом та формою не відповідає вимогам статті 372 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Бормотов С.А. вказує на можливі допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку мотивів, якими керувалася суддя Фоміна Ю.В.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника з доводами та мотивами судді, наведеними нею в ухвалі від 27 вересня 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Фоміної Ю.В.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви дисциплінарної скарги Бормотова С.А. зводяться лише до незгоди з ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. від 27 вересня 2016 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Юлії Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
