Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Краснікова Олексія Юрійовича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Нев’ядомського Дениса Володимировича,
встановила:
19 січня 2017 року за вх. № К-290/0/7-17 надійшла заява Краснікова О.Ю. від 27 грудня 2016 року щодо дій судді Київського районного суду міста Харкова Нев’ядомського Д.В.
У скарзі Красніков О.Ю. посилається на те, що суддя Нев’ядомський Д.В. у порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України незаконно постановив ухвалу від 19 грудня 2016 року, якою продовжив запобіжний захід стосовно нього у виді тримання під вартою на два місяці.
Крім того, Краскінов О.Ю. зазначає, що суддя Нев’ядомський Д.В. безпідставно затягує розгляд кримінальної справи № 640/10926/15-к стосовно нього. Справа порушена за чотирма епізодами, жоден із яких до цього часу не розглянутий, оскільки надані стороною обвинувачення докази отримані незаконним шляхом, а тому є недопустимими. У зв’язку з цим просить притягнути суддю Нев’ядомського Д.В. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначних пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 19 січня 2017 року дисциплінарну скаргу Краснікова О.Ю. від 27 грудня 2016 року було розподілено члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е. для проведення попередньої перевірки.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 188/0/15-17 від 2 лютого 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2017 року скаргу Краснікова О.Ю. від 27 грудня 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Нев’ядомський Денис Володимирович Постановою Верховної Ради України від 5 червня 2008 року № 333-VІ обраний суддею Дергачівського районного суду Харківської області безстроково, Указом Президента України від 25 липня 2011 року № 780/2011 переведений на посаду судді Київського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2016 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжено на два місяці, а саме до 16 лютого 2017 року.
Зі змісту заяви вбачається, що Красніков О.Ю. посилається на порушення суддею Нев’ядомським Д.В. вимог Кримінального процесуального кодексу України під час постановлення вказаної ухвали.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи, зазначені Красніковим О.Ю. у заяві, зводяться лише до незгоди з ухвалою від 19 грудня 2016 року, постановленою суддею Нев’ядомським Д.В.
Так, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Красніков О.Ю. вказує на можливі допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку мотивів, якими керувався суддя Нев’ядомський Д.В.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника з доводами та мотивами судді, наведеними ним в ухвалі від 19 грудня 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нев’ядомського Д.В.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, кримінальну справу № 640/10926/15-к розглядом не закінчено. Суддею Нев’ядомським Д.В. вчиняються процесуальні дії, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, необхідні для розгляду цієї справи.
Таким чином, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що метою подання заяви Красніковим О.Ю. також є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення та суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Нев’ядомського Д.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Нев’ядомського Дениса Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
