Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Заворотної Людмили Олександрівни стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко Ірини Олексіївни,
встановила:
3 січня 2017 року за вх. № З-23/1/7-17 надійшла скарга Заворотної Л.О. від 27 грудня 2016 року щодо дій судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О.
У скарзі зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року суддя Грищенко І.О. відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними.
Заворотна Л.О. вказує на те, що суддя порушила розумні строки розгляду справи, а саме розглянула справу протягом 1 року і 2 місяців, у зв’язку з чим неповнолітній ОСОБА_2 досяг повноліття. Суддя Грищенко І.О. в рішенні послалася на вказану обставину як на підставу у відмові в задоволенні позову.
Крім того, у рішенні суду не надано оцінки доказам, не наведено мотивів прийняття чи відмови у прийнятті доказів, а також відсутній висновок щодо наявності чи відсутності обставин, що належать до предмета доказування, зокрема щодо наявності чи відсутності у дитини права користування житловим приміщенням на момент укладення оспорюваного договору, а також місця її фактичного постійного проживання.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначних пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 січня 2017 року скаргу Заворотної Л.О. від 27 грудня 2016 року передано члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала залишити без розгляду скаргу Заворотної Л.О.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Грищенко Ірина Олексіївна Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2006 року № 3433-ІV обрана суддею Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 638/13518/15-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними відмовлено.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року залишено без змін. В ухвалі зазначено, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року.
Відповідно до інформаційної довідки про провадження, розміщеної на офіційному веб-сайті Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу № 638/13518/15-ц (касаційне провадження № 6-5796ск17) розглядом не закінчено.
Зі змісту скарги Заворотної Л.О. вбачається, що вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Так, не погоджуючись із рішенням суду від 31 жовтня 2016 року, Заворотна Л.О. вказує на допущені суддею Грищенко І.О. помилки, чим намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалась суддя при ухваленні вказаного рішення.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника з доводами та мотивами судді, наведеними нею в рішенні від 31 жовтня 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Грищенко І.О.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Заворотної Л.О. щодо незаконності, на її думку, рішення від 31 жовтня 2016 року можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, у цьому випадку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у провадженні якого на сьогодні перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Заворотної Людмили Олександрівни стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко Ірини Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
