Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Забужини Світлани Давидівни стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінки Людмили Дмитрівни,
встановила:
27 лютого 2017 року за вх. № З-1074/0/7-17 надійшла скарга Забужини С.Д. від 23 лютого 2017 року щодо дій судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінки Л.Д.
У скарзі Забужина С.Д. зазначає, що 4 січня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
10 січня 2017 року вона повідомила суд про те, що відповідач ОСОБА_2 помер ДАТА_1. Однак у порушення вимог частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя 13 січня 2017 року постановила ухвалу про відкриття провадження у справі замість відмови у її відкритті. У зв’язку із цим просить притягнути суддю Кулінку Л.Д. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 27 лютого 2017 року дисциплінарну скаргу Забужини С.Д. від 23 лютого 2017 року передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Кулінка Людмила Дмитрівна Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначена суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда в межах п’ятирічного строку.
До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
10 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 (її чоловік) помер ДАТА_1.
Згідно із частиною першою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред’явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінки Л.Д. від 13 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В ухвалі зазначено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 119 та 120 ЦПК України, та підстави для відмови у відкритті провадження, визначені частиною другою статті 122 ЦПК України, відсутні.
Як вбачається зі змісту скарги, Забужина С.Д. посилається на те, що суддя Кулінка Л.Д., відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, оскільки повинна була відмовити у відкритті провадження у справі.
Так, не погоджуючись із цією ухвалою, Забужина С.Д. вказує на можливі допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку мотивів, якими керувалася суддя Кулінка Л.Д.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника з доводами та мотивами судді, наведеними нею в ухвалі від 13 січня 2017 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кулінки Л.Д.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги Забужини С.Д. зводяться лише до незгоди з ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2017 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінки Людмили Дмитрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
