Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Калайди Ніни Іванівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянки Марії Петрівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 29 березня 2017 року за вх. № К-1293/9/7-17 надійшла скарга Калайди Н.І. від 29 березня 2017 року щодо дій судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянки М.П.
У скарзі Калайда Н.І. зазначає, що 3 березня 2017 року вона звернулась до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві Сторожа А.О.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянкою М.П. від 10 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Калайда Н.І. вказує на те, що суддя Шклянка М.П. постановила неправосудне рішення, вчинила неправомірні дії, зловживаючи суддівською недоторканністю, приховала кримінальне правопорушення слідчого Сторожа А.М., який умисно не виконує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року. У зв’язку із цим просила притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 29 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Калайди Н.І. від 29 березня 2017 року передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Шклянка Марія Петрівна Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2012 року № 5120-VІ обрана суддею Дарницького районного суду міста Києва безстроково.
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві Сторожа А.О., яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянкою М.П. від 10 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов’язано уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви скаржника від 27 лютого 2017 року з приводу кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених статтями 382 та 396 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, Калайда Н.І. посилається на те, що суддя Шклянка М.П., задовольняючи її скаргу частково, вчинила неправомірні дії.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника з доводами та мотивами судді, наведеними нею в ухвалі від 10 березня 2017 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шклянки М.П.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що доводи, наведені Калайдою Н.І. у скарзі, зводяться лише до незгоди з ухвалою від 10 березня 2017 року, постановленою суддею Шклянкою М.П.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Шклянки Марії Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
