Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції Бойка Андрія Михайловича за скаргою Потебенька А.С. стосовно судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені Миколи Олексійовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 листопада 2014 року за вхідним № П-2981/0/7-14 надійшла скарга Потебенька А.С. щодо наявності у діях судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені М.О. ознак порушення присяги.
Скаржник стверджує, що зазначений суддя 15 червня 2012 року неправомірно - в усній формі - відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у зв’язку зі зміною ОСОБА_1 обвинувачення.
Як вказано у скарзі, відмова судді у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу призвела до незаконного тримання ОСОБА_1 під вартою протягом 5 діб, що завдало йому значної шкоди.
На думку скаржника, вказані дії судді свідчать про порушення присяги судді.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебували у цьому органі за посадою, були припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року вказана скарга розподілена для розгляду члену Вищої ради юстиції Бойку А.М.
Проаналізувавши зміст скарги Потебенька А.С. стосовно судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені М.О., член Вищої ради юстиції Бойко А.М. запропонував направити зазначену скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні 19 листопада 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції направити скаргу Потебенька А.С. стосовно судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені М.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 19 листопада 2015 року, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції Бойка А.М. та вважає, що скаргу Потебенька А.С. стосовно судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені М.О. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до відання Вищої ради юстиції належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Виходячи зі змісту пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно зі статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги) дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Згідно з частиною першою статті 84 цього Закону дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
За наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав (частина п’ята статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Положення щодо розподілу повноважень між Вищою радою юстиції та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України стосовно здійснення дисциплінарного провадження узгоджуються із чинною редакцією Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку про направлення скарги Потебенька А.С. щодо наявності у діях судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені М.О. ознак порушення присяги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення згаданого судді до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
скаргу Потебенька А.С. стосовно судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені Миколи Олексійовича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
