Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Мамченка Анатолія Павловича стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Потапенка Віктора Івановича,
встановила:
3 січня 2017 року за вх. № М-15/0/7-17 надійшла скарга Мамченка А.П. від 28 грудня 2016 року щодо дій судді апеляційного суду Кіровоградської області Потапенка В.І.
У скарзі зазначено, що Кіровським районним судом міста Кіровограда розглянуто цивільну справу № 404/6320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання взятих зобов’язань, стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним. Рішенням від 11 квітня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Мамченко А.П. вказує на те, що суддею Потапенком В.І. при розгляді справи допущено порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, порушено принцип змагальності сторін у процесі та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості. Також скаржник посилається, що рішення від 22 вересня 2016 року не містить мотивів прийняття або відхилення його аргументів, справу розглянуто суб’єктивно та упереджено. Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначних пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 3 січня 2017 року дисциплінарну скаргу Мамченка А.П. від 28 грудня 2016 року передано члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала залишити без розгляду скаргу Мамченка А.П.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Потапенко Віктор Іванович Постановою Верховної Ради України від 22 грудня 2005 року № 3281-ІV обраний суддею апеляційного суду Кіровоградської області безстроково.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання взятих зобов’язань, стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачений відповідно до договору від 1 березня 2013 року завдаток у сумі 500 гривень, премію у розмірі 40 відсотків сатисфакції згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 5 листопада 2013 року в розмірі 9 979 гривень 20 копійок, судові витрати у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 511 гривень 56 копійок, а всього стягнуто 10 990 гривень 76 копійок.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року.
Відповідно до інформаційної довідки про провадження, розміщеної на офіційному веб-сайті Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу № 404/6320/15-ц (касаційне провадження № 6-27881ск16) розглядом не закінчено.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга Мамченка А.П. ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Так, не погоджуючись із рішенням суду від 22 вересня 2016 року, Мамченко А.П. вказує на допущені суддею Потапенком В.І. помилки, чим намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суддя під час ухвалення вказаного рішення.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника з доводами та мотивами судді, наведеними ним у рішенні від 22 вересня 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Потапенка В.І.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Мамченка А.П. щодо незаконності, на його думку, рішення від 22 вересня 2016 року можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, а в цьому випадку – Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у провадженні якого перебуває касаційна скарга Мамченка А.П. на зазначене рішення.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Мамченка Анатолія Павловича стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Потапенка Віктора Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
