Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Левицької Т.Г. стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко Вікторії Володимирівни, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Другої Дисциплінарної палати,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 березня 2017 року надійшла скарга Левицької Т.Г. з проханням притягти суддю Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час здійснення судочинства у цивільній справі № 766/16506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.
У скарзі Левицька Т.Г. зазначила, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. у цивільній справі № 766/16506/16-ц постановлено ухвалу суду від 19 січня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 13 березня 2017 року скаргу Левицької Т.Г. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги Левицької Т.Г. член Другої Дисциплінарної палати Малашенкова Т.М. запропонувала залишити скаргу Левицької Т.Г. без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку скарги Левицької Т.Г., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., яка запропонувала залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги Левицької Т.Г. стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Левицька Т.Г. на підтвердження фактичних даних щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді Прохоренко В.В. у своїй скарзі посилається лише на ухвалу суду від 19 січня 2017 року та на те, що вказана ухвала постановлена через місяць після відкриття провадження у справі.
Як зазначено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погоджується з висновком члена Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М., що зі скарги Левицької Т.Г. вбачається фактична незгода з вказаним судовим рішенням.
Відповідно до статті 292 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Статтею 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені частиною першою цієї статті, а також інші повноваження, визначені Конституцією та законами України. При цьому Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що скарга Левицької Т.Г. щодо дій судді Прохоренко В.В. під час постановлення ухвали суду від 19 січня 2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені судом вищої інстанції, а тому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у цьому випадку наявні визначені пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстави для залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої або частиною другою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ухвалу про залишення скарги без розгляду постановляє Дисциплінарна палата.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Левицької Т.Г. на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко Вікторії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
