Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Стельмаха В.М. стосовно судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Тетяни Валеріївни, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Другої Дисциплінарної палати,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 березня 2017 року надійшла скарга Стельмаха В.М. від 10 березня 2017 року з проханням притягти суддю Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час здійснення судочинства у цивільній справі № 159/517/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 15 березня 2017 року скаргу Стельмаха В.М. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначено главою 4 розділу ІІ Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Пунктом 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарне провадження включає, зокрема, попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги.
За результатами попередньої перевірки скарги Стельмаха В.М. член Другої Дисциплінарної палати Малашенкова Т.М. запропонувала залишити скаргу Стельмаха В.М. без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку скарги Стельмаха В.М., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Малашенкову Т.М., яка запропонувала залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги Стельмаха В.М. стосовно судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2017 року у справі № 159/517/16-ц задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стельмах В.М. на підтвердження фактичних даних щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді Денисюк Т.В. у своїй скарзі посилається лише на загальні фрази щодо неналежної оцінки суддею доказів та ненадання правової оцінки обставинам справи, документам тощо.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погоджується з висновком члена Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М., що зі скарги Стельмаха В.М. від 10 березня 2017 року вбачається фактична незгода з вказаним судовим рішенням.
Процесуальні акти і дії суддів щодо судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).
Згідно зі статтею 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Статтею 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені частиною першою цієї статті, а також інші повноваження, визначені Конституцією та законами України. При цьому Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що скарга Стельмаха В.М. щодо дій судді Денисюк Т.В. під час ухвалення рішення суду від 6 березня 2017 року у справі № 159/517/16-ц ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені судом вищої інстанції, а тому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у цьому випадку наявні визначені пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстави для залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої або частиною другою статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ухвалу про залишення скарги без розгляду постановляє Дисциплінарна палата.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Стельмаха В.М. на дії судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Тетяни Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
