Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. за результатами попередньої перевірки повідомлення голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченка Юрія Михайловича про невиконання суддею Кашицькою Світланою Анатоліївною своїх службових обов’язків,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 лютого 2017 року (вхідний № 505/0/8-17) надійшло повідомлення голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області про те, що суддя Кашицька С.А. з 2 жовтня 2015 року не виходить на роботу, причини невиходу та її фактичне місцезнаходження суду не відомі.
Голова вказаного суду просить розглянути питання щодо подальшого перебування Кашицької С.А. на посаді судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 20 лютого 2017 року вказане повідомлення голови суду з додатками передано члену Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежурою В.А. проведено попередню перевірку повідомлення голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. та додані до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що стосовно судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кашицької С.А. є підстави для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Попередньою перевіркою встановлено, що Указом Президента України від 15 листопада 1998 року № 1055/95 «Про призначення суддів» Кашицька С.А. призначена на посаду судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2000 року № 2149-14 «Про обрання суддів» Кашицьку С.А. обрано суддею Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.
Як вбачається із довідки суду від 7 березня 2017 року № 7, згідно з актами про відсутність на роботі №№ 1–345 від 26 жовтня 2015 року – 7 березня 2017 року, які складаються за кожний день відсутності судді на робочому місці, та витягами з табелів обліку використання робочого часу суддя Кашицька С.А. не виходить на роботу, причини невиходу та її фактичне місце знаходження суду не відомі.
Крім того, із повідомлення прокуратури Донецької області № 17/1-1642 вих-16 від 6 липня 2016 року вбачається, що судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кашицькій С.А. 22 жовтня 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
У подальшому Кашицьку С.А. було оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 Кримінального процесуального кодексу України.
При вирішенні питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід виходити з того, які дії визначено як дисциплінарні порушення судді на час вчинення суддею дій, щодо яких проводилася перевірка.
Згідно зі статтею 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент вчинення дисциплінарного проступку, суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Статтею 55 цього Закону встановлені права та обов’язки судді, відповідно до яких суддя, з-поміж іншого, зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та додержуватися присяги.
Суддя здійснює свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення (частина четверта статті 120 Закону).
Такі самі права і обов’язки судді, його статус та підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачені і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції.
Отже, із внесенням змін до законодавства підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в цій частині не змінилися.
Безпідставна тривала відсутність на роботі судді Кашицької С.А., невиконання покладених на неї обов’язків можуть свідчити про наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент вчинення проступку.
Аналогічні підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачені пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, а тому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кашицької С.А.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кашицької Світлани Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
