Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е. за результатами перевірки повідомлення судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Дмитра Леонідовича про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 лютого 2017 року (вх. № 243/0/6-17) надійшло повідомлення судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про необхідність внесення до Генеральної прокуратури України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності суддів (висновок від 11 квітня 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні зазначено, що 1 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла телефонограма про те, що під час проведення першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області досудового розслідування у кримінальному провадженні № _______, зареєстрованого ________ 2017 року, за частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України виникла необхідність допитати як свідка суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. У зв’язку із зазначеним суддю Черкеза Д.Л. викликано 1 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. до слідчого прокуратури Дніпропетровської області.
Начальником першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області було повідомлено судді, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України стало постановлення суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкезом Д.Л. ухвали від 26 січня 2017 року у справі № 204/493/17 про повернення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В. про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № __________ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_1.
Суддя Черкез Д.Л. стверджує, що під час його допиту у як свідка начальник першого слідчого відділу Лисаченко С.Л. ставив питання, які не стосуються вказаного кримінального провадження, зокрема стосовно перетину суддею кордону та подання декларації про доходи, здійснював спроби пояснити, яким чином слід розглядати справи.
На думку судді Черкеза Д.Л., вказані обставини свідчать про те, що посадовими особами першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області в особі начальника Лисаченка С.Л. вчиняються дії, направлені на незаконний вплив та тиск при здійсненні ним правосуддя, втручання в його професійну діяльність з метою отримання бажаного прокуратурою результату.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Під час перевірки встановлено, що ухвалою від 26 січня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у рамках кримінального провадження № __________ від ______ 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, повернув слідчому.
В ухвалі від 26 січня 2017 року вказано, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____________ від ________2017 року є прокуратура Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, та не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. З посиланням на статті 38 та 133 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.
У подальшому вказане клопотання було розглянуто та задоволено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
На запит члена Вищої ради правосуддя заступник прокурора Дніпропетровської області повідомив, що 27 січня 2017 року першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № __________ за частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України стосовно судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л., який без судового засідання виніс ухвалу, якою повернув клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
На цей час досудове слідство у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Повідомлення про підозру судді Черкезу Д.Л. не вручено.
Із доданого до пояснення заступника прокурора Дніпропетровської області витягу із ЄРДР вбачається, що підставою внесення відомостей до реєстру стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення.
За результатами розгляду повідомлення судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. Генеральна прокуратура України направила заступнику прокурора Дніпропетровської області пропозицію розглянути його відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Заступник прокурора Дніпропетровської області листом від 16 березня 2017 року роз’яснив судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкезу Д.Л., що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому статтями 303–306 Кримінального процесуального кодексу України.
Вказані дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України як реакція слідчого на постановлення ухвали слідчим суддею Черкезом Д.Л., на підставі якої повернуто слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, допит судді Черкеза Д.Л. як свідка у цьому кримінальному провадженні є спробами втручання у здійснення правосуддя та тиску на суддю з метою спонукати розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу, незважаючи на те, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності.
Статтею 131 Конституції України визначено, що Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя живає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для внесення до Генеральної прокуратури України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено вказані дії, що порушують гарантії незалежності суддів.
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 23.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
внести до Генеральної прокуратури України подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності суддів.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
