Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Олійник А.С., Худика М.П., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака Валерія Вікторовича,
встановила:
Сагайдак Валерій Вікторович Указом Президента України від 28 грудня 2010 року № 1290/2010 призначений на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.
До Вищої ради юстиції 3 березня 2015 року (вх. № 76/0/13-15) надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» (далі – ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ») від 24 лютого 2015 року про порушення присяги суддею Харківського окружного адміністративного суду Сагайдаком В.В.
У заяві ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» зазначено, що суддею Сагайдаком В.В. допущені порушення норм законодавства при розгляді адміністративної справи № 820/12235/14 за позовом ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі – Західна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень.
Зокрема, автор заяви вказав, що висновки судді Сагайдака В.В., викладені у постанові суду від 8 жовтня 2014 року, не відповідають обставинам справи, а постанову прийнято без повного з’ясування обставин.
На підставі автоматизованого розподілу матеріалів ця заява передана члену Вищої ради юстиції Гречківському П.М. для проведення перевірки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Відповідно до внесених змін в Україні діє Вища рада правосуддя (стаття 131 Конституції України).
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до абзацу другого пункту 21 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.
На підставі пункту 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII дисциплінарна справа стосовно судді підлягає розгляду дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2017 року № 366/3дп/15-17 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В.
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. про засідання Третьої Дисциплінарної палати був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, урахувавши пояснення судді Сагайдака В.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року (суддя Сагайдак В.В.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ».
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, заслухавши представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази у справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволені.
Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, відповідач (Західна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу відповідно до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи; висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачалось.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року касаційну скаргу Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року – без змін.
Західна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року, суддя-доповідач своєю ухвалою від 14 січня 2016 року заяву залишив без руху у зв’язку з відсутністю обґрунтування підстав для її подання, несплатою заявником судового збору та надав Західній ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області строк до 8 лютого 2016 року для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заяву Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року повернуто заявнику.
На підставі встановлених обставин та аналізу дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглядаючи адміністративну справу за позовом ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» до Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, допустив порушення норм процесуального права, що встановлено, зокрема, судом апеляційної інстанції, які свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року) та підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).
Частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у вказаній редакції) передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Частина одинадцята статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачає, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, статтею 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року) передбачено коротший строк застосування дисциплінарного стягнення, ніж чинне законодавство, тому для обрахування строку притягнення судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В. до дисциплінарної відповідальності слід керуватися саме цією нормою.
З огляду на зазначене строк застосування дисциплінарного стягнення щодо вказаного судді за фактами, викладеними у заяві ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», закінчився.
Відповідно до частини шостої статті 50 Закону № 1402-VIII, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22, 12.23, 12.36, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака Валерія Вікторовича.
Дисциплінарне провадження припинити.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
А.С. Олійник
М.П. Худик
