Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., Худика М.П. розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Оліярника Юрія Івановича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Зубачик Наталії Богданівни,
встановила:
До Вищої ради правосуддя 30 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Ю.І. на дії судді Галицького районного суду міста Львова Зубачик Наталії Богданівни.
Скаржник зазначає, що суддею було істотно порушено норми процесуального права, допущено недбалість під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення права на справедливий суд.
Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів» (частина 1 статті 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені Главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 31 березня 2017 року вказана скарга за унікальним номером О-334/47/7-17 передана члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено наступне.
У своїй дисциплінарній скарзі Оліярник Ю.І. зазначив, що 22 січня 2017 року він звернувся до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Олініченко В.І. з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № НОМЕР_1 від ДАТА_1, проте постановою слідчого йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2017 року скасовано вищевказану постанову слідчого Олініченко В.І., у зв’язку з чим він подав до Галицького районного суду міста Львова заяву про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Олініченко В.І. з підстав упередженості останнього.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б. від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Олініченко В.І. від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № НОМЕР_1 від ДАТА_1.
Вважаючи, що суддя Зубачик Н.Б. істотно порушила норми процесуального права, допустила недбалість під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення права на справедливий суд, Оліярник Ю.І. просив у зв’язку з наведеним притягнути вказану суддю до дисциплінарної відповідальності.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б. від 21 лютого 2017 року, відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Відповідно до статті 80 КПК України слідчому може бути заявлено відвід лише за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Згідно з частиною 5 статті 80 КПК Країни, відвід повинен бути вмотивований.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 слідчий суддя Зубачик Н.Б. вказала, що обставина, на яку посилався заявник ОСОБА_1, а саме – скасування ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 15 лютого 2017 року постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Олініченко В.І. про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість чи зацікавленість слідчого, а отже не являється підставою для відводу останнього в розумінні статті 77 КПК України.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
За таких обставин дисциплінарна палата дійшла висновку, що доводи скарги Оліярника Ю.І. зводяться виключно до незгоди із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., а тому у відкритті дисциплінарної справи слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Крім того, зазначаючи про порушення суддею Зубачик Н.Б. процесуального строку розгляду заяви про відвід слідчому, Оліярник Ю.І. всупереч вимогам пункту 4 частини 2 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не навів у своїй скарзі жодних фактичних даних, які підтверджували б дану обставину.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя.
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Зубачик Наталії Богданівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
М.П. Худик
