Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Маловацького О.В., Шапрана В.В. та залученого з Третьої Дисциплінарної палати Овсієнка А.А., розглянувши висновок доповідача – Гусака М.Б., додані до висновку матеріали за результатами попередньої перевірки скарг ОСОБА_1 стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун Ірини Анатоліївни,
встановила:
До Вищої ради правосуддя 1 березня та 28 березня 2017 року надійшли скарги ОСОБА_1, в яких вказано на процесуальні порушення, які на його думку, були допущенні суддею Мазун І.А. під час розгляду та прийняття рішення у цивільній справі № 1519/21672/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визначення часток у спільній частковій власності.
На підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя вказані скарги за унікальними номерами №№ Г-1144/0/7-17 та 1144/1/7-17 були передані для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.
За результатами попередньої перевірки член Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення судді Мазун І.А. до дисциплінарної відповідальності та запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно неї.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до такого.
Проведеною попередньою перевіркою скарг встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року зазначені вище позов та зустрічний позов задоволені.
Згідно зі статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Приписами статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на момент розгляду справи суддею Мазун І.А.) встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язаного з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав не передбачених законом та необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову.
Статтею 87 згаданого Закону зазначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Запровадження такого строку є заходом, який погіршує становище судді порівняно із ситуацією, коли дисциплінарне стягнення до судді застосовувалося не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці, а тому в силу положень статті 58 Конституції України підлягає застосуванню строк, визначений статтею 87 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» .
З моменту розгляду суддею Мазун І.А. зазначеної справи та прийнятого у ній рішення минуло більше чотирьох років.
Пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, проаналізувавши викладені обставини, дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Мазун І.А.
Керуючись статтями 43 та 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун Ірини Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.О. Лесько
Члени О.В. Маловацький
В.В. Шапран
А.А. Овсієнко
