Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Малашенкової Т.М., розглянувши заяву судді Оболонського районного суду міста Києва Бевзенко (Оробець) Юлії Павлівни про відвід члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежурі В.А.,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 19 червня 2017 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Бевзенко (Оробець) Ю.П., відкритої за заявами Закревської Є.О., Маселка Р.А.
Представником судді Оболонського районного суду міста Києва Бевзенко (Оробець) Ю.П. – адвокатом Журавльовим О.С. оголошено заяву судді про відвід члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. при розгляді вказаного питання порядку денного. Заяву про відвід мотивовано таким. 4 травня 2017 року громадянин, що назвався керівником проекту «Правда про суд», на ім’я Едуард у приміщенні приймальні кабінету № 16 Оболонського районного суду міста Києва повідомив, що він разом із іншими особами відвідав Вищу раду правосуддя, де висловив вимогу щодо негайного звільнення судді Бевзенко (Оробець) Ю.П. Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення. На думку судді Бевзенко (Оробець) Ю.П., висловлення вказаним громадянином заяви про здійснення втручання в діяльність Вищої ради правосуддя стороннім спостерігачам може видатись таким, що позбавило Вищу раду правосуддя здатності винести неупереджене рішення.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежура В.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви судді Оболонського районного суду міста Києва Бевзенко (Оробець) Юлії Павлівни про відвід члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. при розгляді дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Бевзенко (Оробець) Ю.П., відкритої за заявами Закревської Є.О., Маселка Р.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
Т.М. Малашенкова
