Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами попередньої перевірки скарг Майбороди Юрія Всеволодовича стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича, Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 2 та 18 лютого 2015 року за вхідними №№ М-243/0/7-15, 59/0/5-15 надійшли скарги Майбороди Юрія Всеволодовича від 26 січня 2015 року, надіслані Секретаріатом Кабінету Міністрів України та Комітетом Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, щодо неправомірних, на його думку, дій суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича, Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Вищого адміністративного суду України Кочана Володимира Мартиновича, Ситникова Олександра Федотовича, Ліпського Дмитра Володимировича, Бутенка Володимира Івановича, Рецебуринського Юрія Йосиповича, Юрченка Василя Васильовича.
У скаргах Майборода Ю.В. посилається на порушення вказаними суддями норм чинного законодавства України під час прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року (суддя Москаль Р.М.), ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року (судді Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.), ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року (суддя Кочан В.М.) та 25 грудня 2014 року (судді Ситников О.Ф., Ліпський Д.В., Бутенко В.І., Рецебуринський Ю.Й., Юрченко В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Відповідно до протоколів передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради юстиції від 28 вересня 2015 року зазначені скарги розподілено члену Вищої ради юстиції Бойку А.М. для здійснення перевірки.
30 вересня 2016 року набрали чинності закони України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень.
Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу Раду правосуддя» попередня перевірка заяв (скарг) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, які надійшли до Вищої ради юстиції до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованим розподілом між членами Вищої ради юстиції, проведеним до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. від 9 червня 2017 року № 1439/0/18-17 скарги Майбороди Ю.В. у частині стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Кочана В.М., Ситникова О.Ф., Ліпського Д.В., Бутенка В.І., Юрченка В.В. залишено без розгляду у зв’язку із звільненням вказаних суддів з займаних посад.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. проведено попередню перевірку скарг Майбороди Ю.В., за результатами якої складено висновок із пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І., Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів слід відмовити з огляду на таке.
Перевіркою встановлено, що до Кабінету Міністрів України та Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя надійшли аналогічні за своїм змістом скарги Майбороди Ю.В. від 26 січня 2015 року щодо неправомірних, на його думку, дій суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І., Вищого адміністративного суду України Кочана В.М., Ситникова О.Ф., Ліпського Д.В., Бутенка В.І., Рецебуринського Ю.Й., Юрченка В.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Скаргу, що надійшла на адресу Кабінету Міністрів України, направлено до Вищої ради юстиції (лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року вих. № 41-М-002005/13).
Скаргу, що надійшла на адресу Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, в частині суддів першої та апеляційної інстанцій надіслано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (лист Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя від 13 лютого 2015 року вих. № 04-29/20-579), а в частині суддів касаційної інстанції – Вищій раді юстиції (лист Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя від 13 лютого 2015 року вих. № 04-29/20-580).
12 січня 2016 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснила розгляд матеріалів перевірки за надісланою Комітетом Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя скаргою Майбороди Ю.В. у частині суддів першої та апеляційної інстанцій.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 січня 2016 року № 63/дп-16 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.
Отже, факти, що повідомляються у зазначених скаргах у частині суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І., вже були предметом перевірки, щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. необхідно відмовити за наведених вище підстав.
Під час проведення перевірки щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Ю.Й. встановлено таке.
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року (К/800/45552/14) ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.
Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_1 подав заяву про її перегляд.
До вказаної заяви, яка датована 9 грудня 2014 року, автор скарги долучив клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому посилався на те, що ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року отримав рекомендованим листом 9 вересня 2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року (судді Ситников О.Ф., Бутенко В.І., Ліпський Д.В., Рецебуринський Ю.Й., Юрченко В.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про допуск до провадження Верховного Суду України вказаної справи, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року – залишено без розгляду.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів виходила з того, що заявником пропущено встановлений частиною першою статті 238 КАС України строк для її подання, а вказані ним доводи та обставини не підтверджені достатніми доказами і не дають підстав для визнання причин його пропуску поважними.
Відповідно до частини першої статті 238 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року) заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Згідно з частиною четвертою статті 238 КАС України (у зазначеній редакції) у разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою, третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду вирішується судом без виклику осіб, які беруть участь у справі, та за результатами розгляду постановляється відповідна ухвала.
Не наводячи приблизного переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено процесуальний строк, закон покладає вирішення цього питання на суд.
Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причину пропуску такого строку поважною.
За змістом частини першої статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Крім того, слід зазначити, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, ОСОБА_1 у клопотанні посилається на те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року направлена на його адресу 28 серпня 2014 року, а отримана ним лише 9 вересня 2014 року. Відомостей щодо неможливості подачі вказаної заяви у період з 9 вересня 2014 року по 22 листопада 2014 року зазначене клопотання не містить.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що суддя Рецебуринський Ю.Й., залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду за наведених вище підстав, діяв у межах процесуальних норм, закріплених КАС України.
Зі змісту скарги вбачається, що Майборода Ю.В. фактично не погоджується з постановленою суддями Вищого адміністративного суду України Ситниковим О.Ф., Бутенком В.І., Ліпським Д.В., Рецебуринським Ю.Й., Юрченком В.В. ухвалою від 25 грудня 2014 року.
Незгода скаржника із доводами та мотивами суддів, наведеними в ухвалі від 25 грудня 2014 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
На підставі викладеного, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича, Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Шинкар Тетяни Ігорівни, Вищого адміністративного суду України Рецебуринського Юрія Йосиповича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
