Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Кухти Володимира Артуровича стосовно суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Наталії Павлівни та Кунцьо Сергія Володимировича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 13 грудня 2016 року за вх. № К-1310/25/7-16 надійшла скарга Кухти В.А. від 5 грудня 2016 року щодо дій судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П.
У скарзі вказано, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 15 Кримінального кодексу України (справа № 607/6834/14-к).
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від 12 жовтня 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 грудня 2016 року, клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від 27 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА1про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від 2 грудня 2016 року у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено та продовжено обвинуваченому ОСОБА1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 січня 2017 року.
Як зазначає скаржник, цими неправосудними рішеннями суддя Воробель Н.П., користуючись владним становищем, грубо обмежує та порушує його права на захист.
Крім того, 11 травня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява ОСОБА1 від 1 березня 2017 року щодо дій судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В.
У скарзі Кухта В.А. посилається на те, що 3 січня 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. розглядалась його заява про відвід судді Воробель Н.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010000157 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 15 Кримінального кодексу України (справа № 607/6834/14-к). Ухвалою суду від 3 січня 2017 року йому відмовлено в задоволенні заяви. Скаржник не погоджується з цією ухвалою та вважає, що вона постановлена суддею Кунцьо С.В. на користь судді Воробель Н.П., оскільки вони працюють в одному суді.
На підставі викладених обставин Кухта В.А. просить притягнути суддів Воробель Н.П. та Кунцьо С.В. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 13 грудня 2016 року скаргу Кухти В.А. від 5 грудня 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з протоколом передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради правосуддя від 11 травня 2017 року заяву Кухти В.А. від 1 березня 2017 року об’єднано в одне провадження зі скаргою від 13 грудня 2016 року.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 8 червня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Воробель Наталія Павлівна Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 призначена суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строком на п’ять років.
Кунцьо Сергій Володимирович Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII обраний суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області безстроково.
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010000157 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 15 Кримінального кодексу України (справа № 607/6834/14-к).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 грудня 2016 року, а клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА1 виду запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА1 про зміну виду запобіжного заходу відмовлено.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 грудня 2016 року у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну виду Кухті В.А. запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено та продовжено обвинуваченому ОСОБА1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 січня 2017 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 січня 2017 року у складі головуючого судді Кунцьо С.В. в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА1 про відвід судді Воробель Н.П. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010000157 від 16 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 15 Кримінального кодексу України відмовлено.
Як вбачається зі змісту скарг, Кухта В.А. посилається на незаконність судових рішень та зазначає, що такими діями судді грубо обмежують та порушують його права на захист. Тобто скаржник фактично не погоджується з цими судовими рішеннями.
Переоцінка мотивів та доводів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника із доводами та мотивами суддів, наведеними в судових рішеннях, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарг Кухти В.А. зводяться лише до незгоди із ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня, 27 жовтня, 2 грудня 2016 року та 3 січня 2017 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Наталії Павлівни та Кунцьо Сергія Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
