Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мануйленка Олександра Володимировича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 січня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Мануйленка О.В. від 23 січня 2017 року стосовно неправомірної поведінки судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К.
У скарзі Мануйленко О.В. зазначив, що у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. перебуває на розгляді цивільна справа № 753/19186/16-ц та що її розгляд здійснюється із затягуванням визначених процесуальним законом строків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 січня 2017 року скаргу Мануйленка О.В. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № М-412/0/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Мануйленко О.В. вказує, що справа № 753/19186/16-ц перебуває у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. з жовтня 2016 року, на момент звернення із дисциплінарною скаргою рішення у справі не прийнято, що є порушенням вимог статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). Зазначив, що суддею порушено визначені статтею 122 ЦПК України строки вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (провадження у справі відкрито лише 7 листопада 2016 року), судові засідання призначались із значним проміжком часу (21 листопада, 26 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року) та у встановлений статтею 157 ЦПК України строк рішення у справі не ухвалено.
Під час перевірки із суду було витребувано інформацію про навантаження судді Леонтюк Л.К. та довідку про рух справи № 753/19186/16-ц, судді запропоновано надати пояснення.
Згідно з наданою Дарницьким районним судом міста Києва інформацією про статистичні показники роботи судді Леонтюк Л.К., у жовтні 2016 року суддею розглянуто 20 цивільних справ, у листопаді 2016 року – 69 цивільних справ, 10 адміністративних справ та 29 справ про адміністративні правопорушення, у грудні 2016 року – 96 цивільних справ, 10 адміністративних справ та 32 справи про адміністративні правопорушення, у січні 2017 року – 83 цивільні справи, 7 адміністративних справ та 7 справ про адміністративні правопорушення, у лютому 2017 року – 73 цивільні справи, 6 адміністративних справ та 34 справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 122 ЦПК України у редакції, чинній на момент перебування справи № 753/19186/16-ц у провадженні судді Леонтюк Л.К., питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів із дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Статтею 157 цього Кодексу було встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
У наданих до Вищої ради правосуддя поясненнях суддя Леонтюк Л.К. повідомила таке.
Зазначена цивільна справа № 753/19186/16-ц перебувала у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 21 жовтня 2016 року по 10 березня 2017 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2016 року у справі визначено головуючого суддю – Леонтюк Л.К. (копію протоколу автоматизованого розподілу додано до пояснень).
Відповідно до контрольного журналу за вх. № 854 25 жовтня 2016 року зазначену цивільну справу передано судді Леонтюк Л.К. (копію відповідних сторінок журналу вхідної кореспонденції додано до пояснень).
Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Л.К. від 7 листопада 2016 року після виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України (копію запиту додано до пояснень). Справу призначено вперше у судове засідання на 21 листопада 2016 року о 16:30 з повідомленням всіх учасників процесу (копію ухвали додано до пояснень).
При цьому суддя зазначила, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух, а тому посилання позивача – ОСОБА_1 на той факт, що головуючий в порядку статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» та статті 122 ЦПК України запросив відомості про реєстрацію місця проживання позивача – фізичної особи, не є істотним порушенням, оскільки існує певний процесуальний порядок щодо відкриття провадження у справі. У цьому випадку позивач зареєстрований у місті Донецьку і прибув у місто Київ як тимчасово переміщена особа. Місцезнаходження відповідача – публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» також зареєстровано у місті Донецьку. Витребування інформації відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України було необхідне з метою дотримання правил територіальної юрисдикції.
Щодо посилань скаржника на недотримання судом визначених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи, суддя пояснила, що з дня відкриття провадження у справі, після виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України, тобто з 7 листопада 2016 року, перше судове засідання відбулося 21 листопада 2016 року.
У вказаному судовому засіданні на стадії розгляду клопотань суд вирішив письмове клопотання позивача – ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року про витребування доказів (протокольною ухвалою суду задоволено клопотання та представнику відповідача – ОСОБА_2 вручено копію письмового клопотання і зобов’язано надати інформацію та документи щодо звільнення позивача, довідки про середню заробітну плату, колективний договір публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», його клопотання позивача про допит свідків, а також клопотання представника відповідача від 21 листопада 2016 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з необхідністю виконання ухвали щодо задоволення клопотання про витребування доказів та викладення своєї правової позиції щодо позову. Вказала, що розгляд справи відкладено на 26 грудня 2016 року о 12:00 за погодженням учасників процесу у зв’язку з неможливістю продовження розгляду справи, з повідомленням всіх учасників процесу про наступне засідання.
26 грудня 2016 року у зв’язку з хворобою головуючого (копію листа непрацездатності додано до пояснень) розгляд справи не відбувся. Справу було призначено до розгляду на 16 січня 2017 року з повідомленням всіх учасників процесу.
16 січня 2017 року розгляд справи продовжено на стадії клопотань за участю в судовому засіданні іншого представника відповідача – ОСОБА_3. У зв’язку з невиконанням вимог протокольної ухвали від 21 листопада 2016 року попереднім представником відповідача, наполяганням позивача та його представника – ОСОБА_4 на витребуванні доказів, нового представника відповідача зобов’язано виконати вимоги протокольної ухвали від 21 листопада 2016 року. У цьому судовому засіданні також було розглянуто інші клопотання: позивача – про уточнення позовних вимог (в судовому засіданні їх вручено представнику відповідачу), представника відповідача – про виключення із кола третіх осіб Незалежної професійної спілки працівників Електроенергетики «Твій захист». За клопотанням представника відповідача та погодженням із позивачем і його представником розгляд справи перенесено на 26 січня 2017 року.
10 березня 2017 року судом ухвалено рішення у справі № 753/19186/16-ц.
Щодо посилань позивача про образи представника відповідача під час заявлення письмового клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку, визначеному статтею 211 ЦПК України, вказала, що їм було надано оцінку в ухвалі суду від 16 січня 2017 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як підставу для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: для того, щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим.
Також у пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм, 27 вересня 2007 року) вказано, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Перевіркою не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що суддя Леонтюк Л.К. не закінчила розгляд справи № 753/19186/16-ц у визначений процесуальним законом строк безпідставно. Як свідчать матеріали перевірки, порушення визначених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи № 753/19186/16-ц мало місце з об’єктивних причин.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43–45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
