Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Веждел Валентини Олексіївни стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького Сергія Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Веждел В.О. від 21 червня 2016 року (єдиний унікальний номер 3055/0/20-17), направлена з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на дії судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. під час розгляду цивільної справи № 309/2767/14-ц.
Автор скарги зазначає, що суддею безпідставно затягується строк розгляду цивільної справи, а тому просила притягнути суддю Савицького С.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2017 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Веждел В.О. зазначає, що суддею Савицьким С.А. безпідставно затягується процес розгляду цивільної справи № 309/2767/14-ц за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2 до Веждел В.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан» (далі – ТОВ «Каштан»), треті особи: Хустська міська рада, управління Державного земельного агентства у місті Хусті та Хустському районі, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, оскільки провадження у справі відкрито 18 липня 2014 року і до 21 червня 2016 року справу не розглянуто.
Під час попередньої перевірки встановлено, що у липні 2014 року ОСОБА-1, ОСОБА-2 звернулись до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Каштан» про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі № 309/2767/14-ц та призначено справу до розгляду на 7 серпня 2014 року.
Як вбачалось із довідки помічника судді, 7 серпня 2014 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін. Дата наступного судового засідання не визначена.
Автор скарги зазначає, що судову повістку про виклик на засідання, що відбудеться 11 лютого 2015 року, та ухвалу про відкриття провадження від 18 липня 2014 року вона отримала лише в січні 2015 року, що є грубим порушенням суддею приписів норм Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
У копіях матеріалів цивільної справи № 309/2767/14-ц дійсно відсутні докази направлення учасникам судового процесу, зокрема відповідачу ОСОБА_3, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на 7 серпня 2014 року, як і докази призначення судового засідання у справі у період із 7 серпня 2014 року по 11 лютого 2015 року.
Проте відповідно до статті 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, що діяла на час вчинення дій, які оскаржуються) дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення дисциплінарного провадження.
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на цей конституційний принцип при вирішенні питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності слід застосовувати строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, встановлені законодавством на час вчинення дій, щодо яких проводиться перевірка.
У дисциплінарній скарзі Веждел В.О., зокрема, зазначає про вчинення суддею Савицьким С.А. дисциплінарного проступку у період з 18 липня 2014 року по 11 лютого 2015 року. Тобто з урахуванням вказаних норм законодавства України, що діяли на вказаний час, строк притягнення судді Савицького С.А. до дисциплінарної відповідальності закінчився.
Стосовно іншого періоду безпідставного затягування процесу розгляду цивільної справи, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, необхідно зазначити таке.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань 11 лютого 2015 року судове засідання у справі № 309/2767/14-ц не відбулось у зв’язку з відсутністю електропостачання. Наступне судове засідання призначено на 18 березня 2015 року.
Згідно із журналом судового засідання від 18 березня 2015 року розгляд цивільної справи було відкладено на 23 квітня 2015 року у зв’язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Каштан».
6 квітня 2015 року до суду від відповідача ТОВ «Каштан» надійшли заперечення на позовну заяву.
23 квітня 2015 року розгляд цивільної справи було відкладено у зв’язку з неявкою представників відповідача ТОВ «Каштан» та третіх осіб. Наступне судове засідання призначено на 9 червня 2015 року.
У період з 27 квітня 2015 року по 14 травня 2015 року суддя Савицький С.А. перебував у щорічній основній відпустці (наказ від 8 квітня 2015 року № 09-в/3.5).
Як вбачається з журналу судового засідання від 9 червня 2015 року, розгляд цивільної справи було відкладено у зв’язку з неявкою представників третіх осіб та наданням можливості позивачам та відповідачу ознайомитись із запереченнями Хустської міської ради, які надійшли до суду. Наступне судове засідання призначено на 16 липня 2015 року.
У період з 15 червня 2015 року по 19 червня 2015 року та з 30 червня 2015 року по 6 липня 2015 року суддя Савицький С.А. перебував у щорічних основних відпустках (накази від 2 червня 2015 року № 20-в/3.5, від 9 червня 2015 року № 25-в/3.5).
У судовому засіданні 16 липня 2015 року розгляд цивільної справи за клопотанням представника позивача було відкладено у зв’язку з відсутністю витребуваної для огляду цивільної справи. Наступне судове засідання призначено на 28 липня 2015 року.
За клопотанням представника третьої особи – Хустської міської ради, розгляд цивільної справи було відкладено на 1 жовтня 2015 року.
У період з 10 серпня 2014 року по 5 вересня 2015 року суддя Савицький С.А. перебував у відпустці (наказ від 16 липня 2015 року № 49-в/3.5).
Як вбачається з довідки секретаря судових засідань, 1 жовтня 2015 року цивільна справа № 309/2767/14-ц була знята з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Савицького С.А. в іншому судовому процесі у справі № 309/848/15-к. Наступне судове засідання призначено на 27 жовтня 2015 року.
Відповідно до журналу судового засідання від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості подання заяви про збільшення позовних вимог. Наступне судове засідання призначено на 12 листопада 2015 року.
10 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні 12 листопада 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із заявою про уточнення позовних вимог, наданою позивачем. Наступне судове засідання призначено на 30 листопада 2015 року.
Згідно із довідкою секретаря судових засідань 30 листопада 2015 року цивільна справа № 309/2767/14-ц була знята з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Савицького С.А. в іншому судовому процесі у справі № 309/2428/15-к. Наступне судове засідання призначено на 17 грудня 2015 року.
17 грудня 2015 року розгляд цивільної справи було відкладено на 11 січня 2016 року.
У судовому засіданні 11 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача.
Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА-1, ОСОБА-2 до ОСОБА_3, ТОВ «Каштан», треті особи: Хустська міська рада, управління Державного земельного агентства у місті Хусті та Хустському районі, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі звернулись із відповідною апеляційною скаргою до апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Скасовано ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області та направлено справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Відповідно до журналу судового засідання від 25 квітня 2016 року розгляд цивільної справи відкладено у зв’язку з неявкою представників третіх осіб. Наступне судове засідання призначено на 17 травня 2016 року.
17 травня 2016 року до суду надійшов електронний лист від представника позивачів із клопотанням про відкладення розгляду цивільної справи на інший день у зв’язку з неможливістю з’явитись у призначений час до суду через хворобу.
Відповідно до журналу судового засідання від 17 травня 2016 року клопотання представника позивачів задоволено та розгляд цивільної справи відкладено на 18 липня 2016 року.
У період з 6 червня 2016 року по 12 липня 2016 року суддя Савицький С.А. перебував у відпустці (наказ від 11 травня 2016 року № 8-в./3.5).
18 липня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савицького С.А.
Згідно із довідкою секретаря судових засідань 18 липня 2016 року розгляд цивільної справи знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Савицького С.А. у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 17 серпня 2016 року.
15 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи –Хустської міської ради про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з неможливістю забезпечити явку їх представника на 17 серпня 2016 року.
Крім того, від представника позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю у судовому процесі в апеляційному суді Закарпатської області.
Як вбачається із журналу судового засідання від 18 серпня 2016 року, розгляд справи відкладено на 23 серпня 2016 року у зв’язку з поданими клопотаннями.
22 серпня 2016 року від третьої особи – Хустської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з відпусткою уповноваженого представника ради.
Відповідно до журналу судового засідання від 23 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року у зв’язку з поданим клопотанням.
26 вересня 2016 року цивільна справа № 309/2767/14-ц була знята з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Савицького С.А. в іншому судовому процесі у складі колегії у справі № 309/264/15-к. Наступне судове засідання призначено на 25 жовтня 2016 року.
Згідно із довідкою секретаря судових засідань 25 жовтня 2016 року цивільну справу знято з розгляду у зв’язку з хворобою головуючого судді Савицького С.А. (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-1). Наступне судове засідання призначено на 18 листопада 2016 року.
18 листопада 2016 року розгляд цивільної справи відкладено на 20 грудня 2016 року у зв’язку з неявкою відповідача та представника відповідача.
23 листопада 2016 року до суду надійшла заява від третьої особи – управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про можливість розгляду цивільної справи без участі їхнього уповноваженого представника.
Відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2016 року розглянуто заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савицького С.А. та у задоволенні такої заяви відмовлено.
Наступне судове засідання 21 грудня 2016 року відповідно до довідки секретаря судових засідань не відбулось у зв’язку з відсутністю електропостачання. Розгляд цивільної справи відкладено на 16 лютого 2017 року.
У період з 23 січня 2017 року по 29 січня 2017 року суддя Савицький С.А. перебував у щорічній відпустці (наказ від 16 січня 2017 року № 3-в/3.5).
У судовому засіданні 16 лютого 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді у справі Савицькому С.А., у справі оголошено перерву до 20 березня 2017 року для надання можливості представнику відповідача подати заяву про відвід у письмовому вигляді.
16 лютого 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі Савицького С.А.
Ухвалою суду від 20 березня 2017 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савицького С.А. відмовлено.
Згідно із журналом судового засідання 20 березня 2017 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.
Розгляд цивільної справи 21 березня 2017 року було відкладено на 6 квітня 2017 року у зв’язку з неявкою представника позивачів.
4 квітня 2017 року до суду надійшла ще одна заява представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі.
Як вбачається з довідки секретаря судових засідань, 6 квітня 2017 року розгляд цивільної справи не відбувся у зв’язку з хворобою головуючого судді Савицького С.А. (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-2). Наступне судове засідання призначено на 5 травня 2017 року.
5 травня 2017 року до суду від третьої особи – Хустської міської ради надійшла заява про можливість розгляду цивільної справи № 309/2767/14-ц без участі їх уповноваженого представника.
У судовому засіданні 5 травня 2017 року розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд видалився до нарадчої кімнати для винесення ухвали за результатами розгляду вказаної заяви.
Ухвалою суду від 8 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.
Крім того, у судовому засіданні 8 травня 2017 року заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву до 2 червня 2017 року для витребування з архіву цивільної справи за позовом ТОВ «Каштан» до Хустської міської ради про зобов’язання вчинити дії.
Із довідки секретаря судових засідань вбачається, що 2 червня 2017 року розгляд цивільної справи не відбувся у зв’язку з хворобою головуючого судді Савицького С.А. Наступне судове засідання призначено на 6 липня 2017 року.
У судовому засіданні 6 липня 2017 року досліджено матеріали справи, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.
Рішенням суду від 7 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду від 7 липня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалось.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
З наведеного вбачається, що тривалий розгляд справи пов’язаний насамперед із поведінкою учасників судового процесу, а саме: неявка представників сторін у призначені судові засідання, неодноразові заяви третіх осіб про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю уповноваженого представника з’явитись у призначені судові засідання, лише у 2017 році ними подано заяви про можливість розгляду спору без участі їх представників, заяви представника позивачів, відповідача про відкладення розгляду справи, неодноразові заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савицького С.А. та заяви про закриття провадження у справі.
Отже, в діях судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, який полягає у безпідставному затягуванні процесу розгляду цивільної справи, оскільки тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами, наведеними вище.
Згідно з пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки підстав для притягнення судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького Сергія Анатолійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
