Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Токарчук Олени Михайлівни стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Тетяни Броніславівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Токарчук О.М. від 22 грудня 2017 року (єдиний унікальний номер Т-7764/0/7-17) на дії судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. під час розгляду цивільної справи № 138/1638/17-ц.
Автор скарги зазначає, що суддею безпідставно затягується строк розгляду цивільної справи, а тому просила притягнути суддю Київську Т.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2017 року дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Токарчук О.М. зазначає, що суддею Київською Т.Б. безпідставно затягується процес розгляду цивільної справи № 138/1638/17-ц за її позовом до директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки провадження у справі відкрито 3 липня 2017 року і до 22 грудня 2017 року справу не розглянуто.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 27 червня 2017 року Токарчук О.М. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 червня 2017 року у цивільній справі № 138/1638/17 визначено головуючого суддю – Жикевич (Київська) Т.Б.
Ухвалою суду від 3 липня 2017 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 1 серпня 2017 року.
У судове засідання 1 серпня 2017 року з’явилися позивач, його представник та представник відповідача. У розгляді справи оголошено перерву до 29 серпня 2017 року у зв’язку з витребуванням доказів за клопотанням позивача.
29 серпня 2017 року розгляд справи було відкладено на 1 вересня 2017 року у зв’язку з неявкою представника позивача та поданням відповідного клопотання позивачем у судовому засіданні.
У судовому засіданні 1 вересня 2017 року розглянуто низку клопотань представника позивача про витребування доказів у справі та оголошено перерву у розгляді справи на 11 вересня 2017 року для надання можливості новому представнику позивача підготуватися до судового засідання, оскільки угоду про надання правової допомоги у цивільному процесі між позивачем та представником позивача укладено 31 серпня 2017 року.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань 11 вересня 2017 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Жикевич (Київської) Т.Б. у відрядженні у ТУ ДСА у Вінницькій області (наказ № 35 від 7 вересня 2017 року).
Як зазначає суддя Київська Т.Б. у письмових поясненнях, дата наступного судового засідання у цій справі – 20 жовтня 2017 року була визначена нею до відрядження, про що повідомлено усіх учасників судового процесу та що підтверджується копіями розписок та зворотних повідомлень, наявних у матеріалах справи.
20 жовтня 2017 року у судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київської Т.Б. відмовлено.
Крім того, у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року новим представником відповідача заявлено клопотання про оголошення у справі перерви для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи та належної підготовки до судового засідання. Зазначене клопотання судом задоволено та відкладено розгляд справи на 6 листопада 2017 року за погодженням всіх учасників процесу.
Відповідно до наказу № 50 від 27 жовтня 2017 року суддя Київська Т.Б. 6 листопада 2017 року відбула у відрядження до ТУ ДСА у Вінницькій області для отримання посвідчення судді у зв’язку зі зміною прізвища, оскільки 7 листопада 2017 року повинна була з’явитись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проходження кваліфікаційного оцінювання.
Як вбачається із довідки секретаря судових засідань, 6 листопада 2017 року справу знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 5 грудня 2017 року.
Згідно із довідкою секретаря судових засідань 5 грудня 2017 року справу знято з розгляду у зв’язку з участю судді в іншому судовому процесі щодо розгляду адміністративної справи № 2-а/138/53/17 та призначено наступне судове засідання на 21 грудня 2017 року.
Відповідно до наказів № 217 від 5 грудня 2017 року, № 228 від 19 грудня 2017 року суддя Київська Т.Б. з 20 грудня 2017 року до 19 січня 2018 року перебувала у щорічній основній відпустці для можливості постійного лікарського контролю за перебігом вагітності.
З 22 січня 2018 року до 26 травня 2018 року суддя Київська Т.Б. перебуває у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами (наказ № 2 від 22 січня 2018 року).
Розпорядженням в.о. керівника апарату № 23 від 23 січня 2018 року у цивільній справі призначено повторний автоматичний розподіл на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.
У період з 3 липня 2017 року до 20 грудня 2017 року суддя перебувала на лікарняних: з 12 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-1); з 2 жовтня 2017 року до 6 жовтня 2017 року (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-2); з 30 жовтня 2017 року до 3 листопада 2017 року (листок непрацездатності серії ІНФОРМАЦІЯ-3).
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
У своїх поясненнях суддя Київська Т.Б. зазначила, що причиною тривалого розгляду цієї цивільної справи є, насамперед, те, що до 1 вересня 2017 року штатна чисельність суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області становила 9 посад, тоді як фактично правосуддя здійснювали 5 суддів, з яких суддя Лисенко Т.Ю. з 31 липня 2017 року не мав повноважень та автоматичний розподіл справ йому не здійснювався ще з травня 2017 року, суддя Ясінський Ю.А. був призначений на посаду судді безстроково 12 липня 2017 року, а у період з 20 лютого 2015 року до 12 липня 2017 року не мав повноважень на здійснення правосуддя, суддя Сівакова І.М. за період з 14 вересня 2015 року до 1 березня 2017 року перебувала у відпустці у зв’язку з вагітністю, пологами та для догляду за дитиною, 23 квітня 2017 року у неї закінчився 5-річний строк повноважень судді.
Суддя Київська Т.Б. займає адміністративну посаду голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з 30 травня 2016 року та є слідчим суддею із червня 2015 року.
У зв’язку із численними лікарняними суддів Лисенко Т.Ю., Цибульського О.Є., відсутністю повноважень у судді Ясінського Ю.А., Сівакової І.М., Лисенко Т.Ю., як зазначає Київська Т.Б., вона була єдиною суддею, стосовно якої здійснювався автоматизований розподіл справ.
Так, за період із червня 2017 року по грудень 2017 року до провадження судді Київської Т.Б. надійшло 420 справ усіх категорій, з них 102 кримінальні справи, 259 цивільних справ, 9 адміністративних справ та 50 справ про адміністративне правопорушення.
Крім того, як зазначалось, розгляд цивільної справи № 138/1638/17 неодноразово відкладався саме за клопотаннями позивача, представника позивача
Отже, в діях судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, який полягає у безпідставному затягуванні процесу розгляду цивільної справи, оскільки тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами, що викладені вище.
Відповідно до пункту 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки підстав для притягнення судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Тетяни Броніславівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
