Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за відомостями, викладеними у скарзі Гулая Олександра Михайловича стосовно судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченка Віктора Олексійовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 19 липня 2013 року надійшла скарга Гулая О.М. від 17 липня 2013 року щодо наявності підстав для звільнення Савченка В.О. з посади судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за порушення присяги.
У скарзі Гулай О.М. зазначив, що суддя Савченко В.О. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за частинами третьою та четвертою статті 190 КК України, частиною четвертою статті 189 КК України, частинами другою та третьою статті 358 КК України, ОСОБА_5 за частинами третьою та четвертою статті 190 КК України, частиною четвертою статті 189 КК України порушив норми Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), таємницю нарадчої кімнати, правила суддівської етики та присягу судді.
За дорученням Голови Вищої ради юстиції від 16 вересня 2013 року НОМЕР_1 членом Вищої ради юстиції було проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Гулая О.М.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для звернення до Верховної Ради України з пропозицією про внесення подання про звільнення Савченка В.О. з посади судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (довідка від 09 квітня 2014 року).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції вищевказані матеріли за скаргою Гулая О.М. були передані члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
На засіданні 27 жовтня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за скаргою Гулая О.М. стосовно судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченка В.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за скаргою Гулая О.М. стосовно судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченка В.О. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у скарзі Гулая О.М. щодо наявності підстав для звільнення Савченка В.О. з посади судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарга Гулая О.М. надійшла до Вищої ради юстиції 19 липня 2013 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною першою статті 84 вказаного Закону дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Відповідно до статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги Гулая О.М. від 17 липня 2013 року, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги, дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для звернення до Верховної Ради України з пропозицією про внесення подання про звільнення Савченка В.О. з посади судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (довідка від 09 квітня 2014 року).
Таким чином, стосовно судді Савченка В.О. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 08 квітня 2014 року № 1188-VІІ» були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин висновок члена Вищої ради юстиції не є визначальним для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку, що матеріали за скаргою Гулая О.М. від 17 липня 2013 року щодо наявності підстав для звільнення Савченка В.О. з посади судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
матеріали за скаргою Гулая Олександра Михайловича стосовно судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченка Віктора Олексійовича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
