Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за відомостями, викладеними у скаргах представника закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» Процюк Людмили Степанівни, представника відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» Бившевої Катерини Сергіївни та депутатських зверненнях народного депутата України Павленка Сергія Григоровича стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Тихого Павла Володимировича (за дії, вчинені на посаді судді господарського суду Харківської області) та Шутенко Інни Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 3 жовтня 2011 року надійшли депутатські звернення № 41 та № 43 народного депутата України Павленка С.Г. щодо порушень чинного законодавства, допущених, на його думку, суддею господарського суду Харківської області Тихим П.В. при розгляді таких справ:
- № 29/283-09 за позовом Іноземного підприємства «Аврора» до ТОВ «Таміра» про визнання договору дійсним та визнання права власності;
- № 29/285-09 за позовом Іноземного підприємства «Аврора» до ВАТ «Ольга» про визнання договору дійсним та визнання права власності;
- № 5023/3350/11 за позовом Іноземного підприємства «Аврора» до ТОВ «Ольга» про стягнення боргу.
У депутатському зверненні № 41 народний депутат Павленко С.Г. зазначив, що суддя Тихий П.В. постановив ухвалу про порушення провадження у справі № 5023/3350/11, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно відповідача. Станом на момент постановлення вказаної ухвали майно, на яке накладено арешт, належало ПАТ «ВТБ Банк», яке не було учасником судового процесу у вказаній справі. Незважаючи на ці обставини, суддя Тихий П.В. відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що є грубим порушенням норм процесуального права та свідчить про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи та порушення присяги.
У депутатському зверненні № 43 народним депутатом Павленком С.Г. викладено аналогічні доводи щодо порушень з боку судді Тихого П.В. під час розгляду справи № 5023/3350/11. Крім цього, зазначено, що суддя зобов’язаний був припинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, а не зупиняти провадження на підставі частини першої статті 79 ГПК України.
4 жовтня 2011 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про порушення норм процесуального права суддею господарського суду Харківської області Тихим П.В. та суддею Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А.
У скарзі автор зазначив, що суддею Тихим П.В. при розгляді справи № 5023/5900/11 за позовом ТОВ «Компанія управління активами Форвард» до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та ВАТ АКБ «Надра» в.о. філії АКБ «Надра» про стягнення коштів не дотримано правил підсудності та порушено вимоги щодо неупередженого розгляду справи, внаслідок чого 4 серпня 2011 року ухвалено незаконне рішення.
21 вересня 2011 року ухвалою судді Харківського апеляційного господарського суду Шутенко І.А. апеляційну скаргу ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на рішення від 4 серпня 2011 року повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, оскільки апелянтом не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку. На думку скаржника, суддя Шутенко І.А. своєю ухвалою про повернення апеляційної скарги позбавила представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» можливості ознайомитись із зазначеною ухвалою і оскаржити неправомірне рішення суду першої інстанції, чим вчинила дії, які мають ознаки порушення присяги.
Також 18 жовтня 2011 року до Вищої ради юстиції на дії судді господарського суду Харківської області Тихого П.В. надійшла скарга ПАТ «ВТБ Банк». Вказану скаргу приєднано до матеріалів даної перевірки.
У скарзі автор зазначив, що суддя в порушення норм чинного законодавства, не перевіривши обставини справи, ухвалами від 4 травня 2011 року про порушення провадження у справах № 5023/3322/11 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ТОВ «Таміра» про стягнення коштів та № 5023/3341/11 за позовом Іноземного підприємства «Аврора» до ТОВ «Таміра» про стягнення коштів задовольнив заяви позивачів про забезпечення позову. Такі дії судді, на думку скаржника, є підставою для здійснення перевірки щодо наявності ознак дисциплінарного проступку, а у разі їх встановлення, притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Проведення перевірки відомостей, викладених у зазначених вище скаргах та депутатських зверненнях, взяв на себе заступник Голови Вищої ради юстиції (доручення від 3 липня 2013 року вх. НОМЕР_1).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції вищевказані матеріли за скаргою ЗАТ «Рівненський ливарний завод», скаргою ПАТ «ВТБ Банк» та за зверненнями народного депутата України Павленка С.Г. були передані члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
На засіданні 27 жовтня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за скаргами представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» Процюк Л.С., представника ВАТ «ВТБ Банк» Бившевої К.С. та депутатськими зверненнями народного депутата України Павленка С.Г. стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Тихого П.В. (за дії, вчинені на посаді судді господарського суду Харківської області) та Шутенко І.А. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за скаргами представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» Процюк Л.С., представника ВАТ «ВТБ Банк» Бившевої К.С. та депутатськими зверненнями народного депутата України Павленка С.Г. стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Тихого П.В. (за дії, вчинені на посаді судді господарського суду Харківської області) та Шутенко І.А. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у скаргах представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» Процюк Л.С., представника ВАТ «ВТБ Банк» Бившевої К.С. та депутатських зверненнях народного депутата України Павленка С.Г. щодо наявності підстав для звільнення суддів Харківського апеляційного господарського суду Тихого П.В. (за дії, вчинені на посаді судді господарського суду Харківської області) та Шутенко І.А. з посад за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарги ЗАТ «Рівненський ливарний завод», ВАТ «ВТБ Банк» та депутатські звернення № 41 та № 43 народного депутата України Павленка С.Г. надійшли до Вищої ради юстиції у період вересня-жовтня 2011 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданих скарг та депутатських звернень, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Згідно з частиною першою статті 84 цього Закону дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарг та депутатських звернень, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку, що матеріали за скаргами представника ЗАТ «Рівненський ливарний завод» Процюк Л.С., представника ВАТ «ВТБ Банк» Бившевої К.С. та депутатськими зверненнями народного депутата України Павленка С.Г. щодо наявності підстав для звільнення суддів Харківського апеляційного господарського суду Тихого П.В. (за дії, вчинені на посаді судді господарського суду Харківської області) та Шутенко І.А. з посад за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даних суддів до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
матеріали за скаргами представника закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» Процюк Людмили Степанівни, представника відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» Бившевої Катерини Сергіївни та депутатськими зверненнями народного депутата України Павленка Сергія Григоровича стосовно суддів Харківського апеляційного господарського суду Тихого Павла Володимировича (за дії, вчинені на посаді судді господарського суду Харківської області) та Шутенко Інни Анатоліївни направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
