Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гусаком Миколою Борисовичем за скаргами фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни стосовно судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна Олега Володимировича,
встановила:
До Вищої ради юстиції 24 та 28 листопада 2014 року надійшли аналогічні за змістом скарги фізичної особи-підприємця (далі – ФОП) Дробінко Л.Д., одна з яких була направлена Адміністрацією Президента України. У скаргах вказується на неправомірні дії судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Голяшкіна О.В. під час розгляду справи № Н/800/124/14 та постановлення в ній ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 30 вересня 2014 року.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебували у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 7 жовтня 2015 року скарги ФОП Дробінко Л.Д. за унікальними номерами Д-3133/0/7-14 та Д-3133/1/7-14 було передано члену Вищої ради юстиції Гусаку М.Б. для розгляду.
На засіданні 5 квітня 2016 року дисциплінарна секція підтримала висновок члена Вищої ради юстиції від 30 березня 2016 року і рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Голяшкіна О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вищевказаного судді немає з огляду на таке.
ОСОБА_1 є позивачем у справі за позовом до Державного агентства рибного господарства України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Альфа Віта і К» про визнання дій протиправними.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, позов задоволено повністю.
Постановою ВАСУ від 24 вересня 2013 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду та постанову Одеського окружного адміністративного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернулась до ВАСУ із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВАСУ від 24 вересня 2013 року, в якій просила скасувати постанову та залишити в силі судові рішення попередніх інстанцій.
Ухвалою ВАСУ від 27 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВАСУ від 24 вересня 2013 року задоволено: постанову ВАСУ від 24 вересня 2013 року скасовано; ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою ВАСУ від 30 вересня 2014 року було відкрито провадження за заявою ТОВ «Альфа Віта і К» про перегляд за нововиявленими обставини ухвали ВАСУ від 27 березня 2014 року. За результатом розгляду справи ухвалою ВАСУ від 21 січня 2015 року заяву ТОВ «Альфа Віта і К» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВАСУ від 27 березня 2014 року залишено без задоволення.
У скаргах, поданих до 21 січня 2015 року, ОСОБА_1 вказала на те, що ухвала ВАСУ від 30 вересня 2014 року була прийнята з порушенням статті 247 КАС України, оскільки суддя не звернув уваги на те, що ТОВ «Альфа Віта і К» ще під час слухання справи у судах попередніх інстанцій були відомі обставини, на які товариство посилалося як нововиявлені.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI, зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
За змістом частини другої статті 19, статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції, як державний орган, який вирішує, зокрема, питання про відповідальність судді (суддів), не вправі будь-яким чином втручатися у судочинство чи надавати правову оцінку судовим рішенням, зокрема висновкам суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг.
На підставі частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
ФОП Дробінко Л.Д. фактично оскаржує судове рішення касаційного суду. У скаргах наводяться доводи, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, що відповідно до пункту 5 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для повернення звернення.
Враховуючи те, що дані обставини виявлені на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи, вони є підставою для відмови у відкритті дисциплінарної справи згідно із частиною дев’ятою статті 95 Закону, якою передбачено: у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 24, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 83, 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону від 7 липня 2010 року № 2453-VI та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна Олега Володимировича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
