Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за заявою Блажкунова Сергія Дмитровича від 6 серпня 2014 року стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Орлянської Валентини Іванівни, Тельнікової Ірини Георгіївни та Франтовської Тетяни Іванівни,
встановила:
Орлянська Валентина Іванівна. З березня 1992 року працювала в.о. народного судді Ленінського районного народного суду міста Луганська (згідно з інформацією, викладеною в біографічній довідці Орлянської В.І.), а з червня 1992 року – народним суддею цього суду (обрана рішенням Луганської обласної ради народних депутатів двадцять першого скликання від 5 червня 1992 року). Постановою Верховної Ради України від 10 січня 2002 року № 2971-ІІІ обрана на посаду судді апеляційного суду Луганської області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871-VI обрана суддею ВССУ.
Тельнікова Ірина Георгіївна. З 25 лютого 1985 року працювала народним суддею Шевченківського районного народного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 19 червня 1997 року № 385/97-ВР обрана суддею Шевченківського районного суду міста Києва безстроково. Указом Президента України від 23 жовтня 2001 року № 1004/2001 переведена на роботу на посаді судді новоутвореного Шевченківського районного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VI обрана суддею ВССУ.
Франтовська Тетяна Іванівна. З травня 1990 року працювала в.о. народного судді Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області, а з серпня 1990 року – народним суддею цього суду (згідно з інформацією, викладеною в біографічній довідці Франтовської Т.І.). Указом Президента України від 27 червня 1996 року № 484/96 призначена суддею Дніпропетровського обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 30 листопада 2006 року № 405-V обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3399-VI обрана суддею ВССУ.
До Вищої ради юстиції 7 серпня 2014 року надійшла заява Блажкунова С.Д. від 6 серпня 2014 року щодо дій суддів ВССУ Орлянської В.І., Тельнікової І.Г. та Франтовської Т.І. при розгляді його касаційної скарги на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (касаційне провадження № 5-745км14 (кримінальна справа № 410/5332/12)).
Автор заяви стверджує, що вказаними суддями порушено вимоги процесуального законодавства при розгляді його касаційної скарги у вищезазначеній кримінальній справі, а саме: його касаційна скарга на день звернення до Вищої ради юстиції не була розглянута, оскільки в черговий раз була знята з розгляду, що, на думку заявника, є затягуванням процесу; про засідання суду у кримінальній справі йому нічого не відомо, водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що існує ухвала ВССУ від 27 березня 2014 року про залишення його касаційної скарги без задоволення, а вироку суду – без змін (текст ухвали суду було долучено заявником до заяви). Заявник наголосив на тому, що 27 березня 2014 року в судовому засіданні за його участю була прийнята ухвала суду про зняття справи з розгляду і того самого дня, як з’ясувалось, справу розглянуто, про що судом була прийнята відповідна ухвала.
Блажкунов С.Д. вважає, що дії колегії суддів ВССУ у складі Орлянської В.І., Тельнікової І.Г. та Франтовської Т.І., а саме одночасне постановлення двох ухвал суду – про зняття справи з розгляду та залишення його касаційної скарги без задоволення, викликають сумнів у їхній об’єктивності, неупередженості та незалежності, що, на його думку, є порушенням присяги судді.
На підставі пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року заява Блажкунова С.Д. передана члену Вищої ради юстиції Лесько А.О. для проведення перевірки.
За результатами проведеної перевірки член Вищої ради юстиції Лесько А.О. дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Орлянської В.І., Тельнікової І.Г. та Франтовської Т.І., оскільки відсутні підстави для притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.
На засіданні 16 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Орлянської В.І., Тельнікової І.Г. та Франтовської Т.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 16 лютого 2016 року, письмові пояснення суддів, Вища рада юстиції вважає прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Орлянської В.І., Тельнікової І.Г. та Франтовської Т.І. з огляду на таке.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК України, та засуджено до обмеження волі строком на два роки. На підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п’ятої статті 74, пункту 2 частини першої статті 80 КК України його звільнено від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності. Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 104 220,33 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Вищевказаний вирок та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій були оскаржені ОСОБА_1 до ВССУ.
Постановою судді ВССУ Тельнікової І.Г. від 19 грудня 2013 року на підставі статті 388 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року (далі – КПК України 1960 року) вищевказану кримінальну справу було витребувано із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Після надходження кримінальної справи до ВССУ постановою судді Тельнікової І.Г. від 17 січня 2014 року її було призначено до розгляду на 27 лютого 2014 року.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, 24 січня 2014 року надіслав до ВССУ касаційну скаргу на вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Постановою судді ВССУ Тельнікової І.Г. від 31 січня 2014 року на підставі статті 388 КПК України 1960 року прокурору було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю недоліків у поданій касаційній скарзі та роз’яснено порядок повторної подачі касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження.
До ВССУ 12 березня 2014 року надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_2 у зазначеній кримінальній справі.
Постановою судді Тельнікової І.Г. від 24 лютого 2014 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду у зв’язку з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_2 роз’яснено, що строк може бути відновлений у порядку, передбаченому статтею 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив вирок.
У день судового розгляду – 27 лютого 2014 року до ВССУ від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку з подіями в країні та неможливістю прибути до суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ (головуючий Лагнюк М.М., судді: Тельнікова І.Г. та Суржок А.В.) від 27 лютого 2014 року розгляд кримінальної справи перенесено на 27 березня 2014 року.
До ВССУ 3 березня 2014 року надійшла повторно подана прокурором прокуратури Дніпропетровської області касаційна скарга на судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_1.
Постановою судді Тельнікової І.Г. від 19 березня 2014 року прокурору повторно відмовлено у витребуванні кримінальної справи, оскільки касаційна скарга містила формальні посилання для скасування судових рішень, однак у ній не було наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені статтею 398 КПК України для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а саме не зазначено, які істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені судами при розгляді даної справи, що можуть бути предметом касаційного розгляду. Крім того, прокурором не було вказано, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції, та не було наведено жодних доводів на підтвердження того, що призначене судом покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим.
17 березня 2014 року до ВССУ від ОСОБА_1 надійшли доповнення до його касаційної скарги.
Постановою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ (головуючий – Орлянська В.І., судді: Тельнікова І.Г. та Франтовська Т.І.) від 27 березня 2014 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 знято з розгляду до вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали суду. Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження.
У заяві Блажкунова С.Д. до Вищої ради юстиції йшлося про те, що 27 березня 2014 року вищевказаною колегією суддів ВССУ було постановлено дві ухвали суду у зазначеній кримінальній справі. Однією ухвалою суду кримінальну справу було знято з розгляду до вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали суду, а справу за обвинуваченням ОСОБА_1 повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотань потерпілого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження. Другою ухвалою суду касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
До своєї заяви до Вищої ради юстиції Блажкунов С.Д. долучив текст ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 27 березня 2014 року (головуючий Орлянська В.І., судді: Тельнікова І.Г., Франтовська Т.І.) на 4 аркушах, роздрукований 12 червня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Під час проведення перевірки відомостей, викладених у заяві Блажкунова С.Д., членом Вищої ради юстиції Лесько А.О. було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній такий документ, як ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 27 березня 2014 року (головуючий Орлянська В.І., судді: Тельнікова І.Г., Франтовська Т.І.), якою касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 – без змін (за введеними параметрами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказані документи не знайдено).
У своїх письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради юстиції 4 грудня 2015 року, судді ВССУ Орлянська В.І., Франтовська Т.І. зазначили, що рішення суду від 27 березня 2014 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а судових рішень без змін колегією суддів не приймалось.
Суддя Тельнікова І.Г. у своїх письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради юстиції 4 грудня 2015 року, зазначила, що через технічну помилку, ненавмисно, до Єдиного державного реєстру судових рішень було внесено текст ухвали від 27 березня 2014 року, який колегією суддів не ухвалювався і не є судовим рішенням у кримінальній справі щодо ОСОБА_1. Після виявлення помилки цей документ було видалено з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У копії матеріалів касаційного провадження № 5-745км14 у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, надісланій до Вищої ради юстиції, на а.с. № 94 міститься заява за підписом судді ВССУ Тельнікової І.Г. про те, що документ, внесений у базу під реєстраційним номером 38002840, не є судовим рішенням.
Удруге кримінальна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до ВССУ із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17 квітня 2014 року разом із постановою цього суду про відновлення строку на касаційне оскарження потерпілому ОСОБА_2.
Розгляд касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 призначено на 12 червня 2014 року, про що було повідомлено, зокрема, ОСОБА_1.
Отже, посилання Блажкунова С.Д. у заяві до Вищої ради юстиції на те, що його не було повідомлено про чергове судове засідання, не відповідає дійсності, оскільки в копії матеріалів касаційного провадження № 5-745км14, яка надійшла на адресу Вищої ради юстиції 4 грудня 2015 року, міститься копія листа ВССУ, зокрема направлена ОСОБА_1 (а.с. № 73), про те, що касаційний розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 призначено на 12 червня 2014 року.
Про копію цього листа ВССУ було зазначено в додатках до заяви Блажкунова С.Д. від 6 серпня 2014 року до Вищої ради юстиції (надійшла 7 серпня 2014 року), однак при перевірці комплектності заяви працівниками сектору документального забезпечення, контролю та архівної роботи секретаріату Вищої ради юстиції було виявлено відсутність вищевказаного листа ВССУ, про що було складено відповідний акт від 7 серпня 2014 року.
Один примірник акта був направлений заявникові Блажкунову С.Д., котрий відреагував на нього та надіслав до Вищої ради юстиції копію листа ВССУ, якої не вистачало.
Суддя Тельнікова І.Г. у своїх письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради юстиції 4 грудня 2015 року, зазначила, що про судові засідання ВССУ у вказаній кримінальній справі всі учасники процесу повідомлялись своєчасно.
12 червня 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ (головуючий Лагнюк М.М., судді: Тельнікова І.Г., Літвінов Є.В.) кримінальна справа за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 була знята з розгляду до вирішення клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали, а справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Втретє кримінальна справа надійшла до ВССУ 7 липня 2014 року, та її розгляд було призначено на 23 жовтня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 23 жовтня 2014 року (головуючий Орлянська В.І., судді: Тельнікова І.Г. та Суржок А.В.) касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги) суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За нормами статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Отже, під час розгляду вказаної кримінальної справи суддями ВССУ Орлянською В.І., Тельніковою І.Г. та Франтовською Т.І. не було порушено вимог щодо статусу судді, посадових обов’язків чи присяги судді.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Разом з тим відповідно до пункту 8 розділу II Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, заява Блажкунова С.Д. надійшла до Вищої ради юстиції 7 серпня 2014 року.
Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 – касаційне провадження № 5-745км14 (кримінальна справа № 410/5332/12)) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
- невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
- розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
- неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
З огляду на вищевикладене передбачених законом підстав для притягнення суддів ВССУ Орлянської В.І., Тельнікової І.Г. та Франтовської Т.І. до дисциплінарної відповідальності не встановлено.
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянської Валентини Іванівни, Тельнікової Ірини Георгіївни та Франтовської Тетяни Іванівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
